Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-35955/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35955/20-161-252
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП"

117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 141, СТРОЕНИЕ 80, ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЦ ПОЛИМЕР"

170024, <...> (А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 695001001

о взыскании задолженности в размере 5 050 000 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 10.10.2020

(диплом № ЮР-829 от 23.06.2000),

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании суммы затрат замены товара ненадлежащего в размере 563 180 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности соответствии с договором поставки №ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Фарпост» для предоставлении сведений об отправлении истцом в адрес ответчика писем от 26.07.2018, 19.11.2018, 02.02.2019, 20.04.2019, 20.12.2019 и о наличии возможности подтвердить факту получения писем ответчиком.

Согласно ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ заявление истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела истцом представлены копии описей вложения и квитанции службы доставки ООО «Фарпост», считая ходатайство направленным затягивание судебного процесса.

Согласно уточнения искового заявления, истец просит взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 576 040 руб., уплаченную ответчику за некачественный товар денежную сумму в размере 3 473 960 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления: между сторонами заключен договор поставки №ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017.

Поставляемая продукция согласована сторонами в спецификации – ЛОС 120 л/с (усиленный корпус) 600mm L-11 900mm (2 шт).

Согласно п. 1.1 договора № ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017 Поставщик (Ответчик) в е срока действия настоящего Договора по согласованным заявкам Покупателя обязуется поставлять ему оборудование из стеклопластика (далее - Продукция) в соответствии с согласованными Спецификациями по каждой поставке, а Покупатель обязуется надлежащим принимать поставленную Продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей Спецификацией.

Ответчиком во исполнение указанного договора была поставлена в адрес Истца согласно универсальным передаточным документам № 54 от 17.04.2018 на общую 1 922 515, 00 рублей; № 62 от 23.04.2018 г. на общую сумму 1 931 350, 00 рублей.

Истец товар оплатил. Ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Гарантийный срок согласно п. 4 приложения к договору изготовления и многоразовой поставки продукции № ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017 установлен сторонами - 2 года с даты поставки.

То есть, с 23.04.2018 по 23.04.2020. действует гарантийный срок на поставленное оборудование.

Как следует из письменных пояснений истца: Поставленное Ответчиком оборудование в адрес Истца является некачественным, так оборудование не соответствует техническим параметрам, а также условиям договора поставки.

А именно толщина стенок ливневого очистного сооружения должна быть не менее 24 мм, должны быть ребра жесткости; по фактическим данным ребра жесткости отсутствуют и толщина стенок равна 11 мм.

Спорное оборудование было реализовано конечному Покупателю.

Так, между Истцом и ООО СК «Потенциал» был заключен договор поставки № 19 от .02.2018 г.

Согласно п. 1.1 данного договора Поставщик (Истец) обязуется в обусловленный в настоящем Договоре срок передать, а Покупатель (ООО СК «Потенциал») обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим Договором товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (являющейся неотъемлемой частью Договора), далее по тексту - Товар.

Сторонами договор поставки № 19 от 12.02.2018 г. была утверждена Спецификация к данному договору, согласно которой стороны, в том числе согласовали поставку оборудования в количестве 2 шт.: ЛОС в одном корпусе 3600,11900, производительностью Q=T20 л/с с тех. колодцами d=800*6300.

Стоимость спецификации - 8 625 500 рублей.

Истцом была произведена поставка оборудования в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 19 от 12.02.2018 в адрес ООО СК «Потенциал» на общую сумму 8 625 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 310 от 25.04.2018.

У ООО СК «Потенциал» произошла поломка данного оборудования, выразившаяся в нарушении конструкции оборудования ЛОС, невозможна его дальнейшая эксплуатация.

В связи с чем, от ООО СК «Потенциал» в адрес Истца поступили после поставки оборудования претензии относительно качества товара, в связи с тем, что оборудование не соответствует параметрам и условиям договора поставки.

В связи с вышеуказанным, в рамках гарантийных обязательств по договору поставки № 19 от 12.02.2018 г. Истец обязался поставить в адрес ООО СК «Потенциал» оборудование, которое соответствует условиям о качестве взамен некачественного оборудования (ранее поставленного).

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки № 19 от 12.02.2018 г. от 01.10.2019 г., утвержденного Истцом, ООО СК «Потенциал» и ООО «Инградстрой», была произведена замена стороны (Покупателя по договору) ООО СК «Потенциал» на ООО « Инградстрой».

Так, между Истцом и ООО «Инградстрой» было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.10.2019 к договору поставки № 19 от 12.02.2018.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения № 1 Поставщик (Истец) частично признает гарантийные обязательства ввиду обоюдного нарушения сторонами условий договора в принимает на себя обязательства по поставке товара: ливневое очистное сооружение производительностью 120 л/с внутренним диаметром D=3500 мм, длиной L= 11 900 мм, с техническими колодцами обслуживания для глубины трассы 6 600 мм от поверхности земли, толщиной стенки корпуса и боковых днищ 24 мм, предусмотренными на корпусе ребрами жесткости из полиэфирного армированного стеклопластика в количестве 7 шт., с подводящими патрубком дополнительно закрепленным хомутом л внутри корпуса, характеристики и срок поставки которого указаны в Спецификации № 2 от 10.10.2019 г. и Приложении № 1 к Спецификации № 2 от 10.10.2019 г., являющимися неотъемлемой частью Договора и настоящего дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 г., а Покупатель (ООО «Инградстрой») обязуется принять поставленный товар, а также до поставки товара выполнить подготовительные и земляные работы, а после поставки товара осуществить монтажные работы по именованные в Приложении № 2 к Спецификации № 2 от 10.10.2019 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и Договора.

Между Истцом и ООО «Инградстрой» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2019 к договору поставки № 19 от 12.02.2018.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения № 2 Поставщик (Истец) частично признает гарантийные обязательства ввиду обоюдного нарушения сторонами условий договор и принимает на себя обязательства по поставке товара: ливневое очистное сооружение хзительностью120 л/с внутренним диаметром D=3500 мм, длиной L= 11 900 мм, с техническими колодцами обслуживания для глубины трассы 6 600 мм от поверхности земли, толщиной стенки корпуса и боковых днищ 24 мм, предусмотренными на корпусе ребрами из полиэфирного армированного стеклопластика в количестве 7 шт., с подводящими ком дополнительно закрепленным хомутом л внутри корпуса, характеристики и срок которого указаны в Спецификации № 3 от 14.11.2019 и Приложении № 1 к Спецификации № 3 от 14.11.2019, являющимися неотъемлемой частью Договора и дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2019, а Покупатель обязуется принять поставленный товар, а также до поставки товара выполнить подготовительные и земляные работы, а после поставки товара осуществить монтажные работы поименованные в Приложении № 2 к Спецификации № 3 от 14.11.2019, являющимися неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и Договора.

Истцом было поставлено оборудование в рамках исполнения гарантийных обязательств дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в адрес ООО «Инградстрой», что подтверждается двусторонне утвержденными актами сдачи-приемки от 16.01.2020.

Истцом для поставки оборудования в адрес ООО «Инградстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору (поставка оборудования, отвечающего условиям о качестве товара, взамен поставленного некачественного оборудования) было заключено в рамках ранее заключенного договора поставки № 63 от 04.05.2016 с ООО «Пласт» (Поставщик) дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2019 г. к договору поставки от 04.05.2016 к спецификации № 114 от 27.09.2019, дополнительное соглашение № 2 14.11.2019 г. к договору поставки № 63 от 04.05.2016 г. к спецификации № 126 от 13.11.2019.

Стоимость указанного оборудования по дополнительному соглашению № 1 сторонами (Поставщик - ООО «БиоПласт», покупатель - ООО ПК «Поли-Групп») согласована в спецификации № 114 от 27.09.2019 и составляет 2 600 000 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 2 450 000 руб., что подтверждается спецификацией № 126 от 13.11.2019.

Истцом общая сумму 5 050 000 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями:

- №2153 от 18.11.2019 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 2624 от 07.11.2019 на сумму 500 000 рублей;

- № 2205 от 22.11.2019 на сумму 300 000 рублей;

- № 2166 от 19.11.2019 на сумму 500 000 рублей;

- № 120 от 31.01.2020 на сумму 550 000 рублей;

- № 2266 от 05.12.2019 на сумму 400 000 рублей;

- № 2414 от 23.12.2019 на сумму 822 500 рублей;

- № 2204 от 22.11.2019 на сумму 500 000 рублей;

- № 44 от 17.01.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 2212 от 25.11.2019 на сумму 477 500 рублей.

Истец уведомил ответчика о двусторонней процедуре осмотра и фиксации недостатков оборудования, поставленному по договору.

Таким образом истец считает, что понес убытки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

П. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соблюдение досудебного порядка подтверждается копией претензии, доказательствами направления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора поставки и факт поставки товара ненадлежащего качества и не соблюден порядок извещения о выявленных дефектах, предусмотренным договором п. 8.5. и ст. 520 ГК РФ:

Как следует из приложенных к исковому заявлению копий документов, требований к толщине стенки 24 мм и наличию ребра жесткости покупателем поставщику не предъявлялись. На листах дела 21-23 имеются конструкционные листы, в которых требования о наличии ребер жесткости и толщины стенки не имеется. Подписанные сторонами счета-фактуры с указанием на длину и диаметр изделий свидетельствуют о согласии покупателя с указанными параметрами. В соответствии с имеющимся в материалах дела счетами - фактурами, при передаче готовой продукции требования к толщине стенки, указанные требования отсутствуют и в условиях договора, заключенного Истцом с конечным Покупателем - ООО СК «Потенциал». Требования о наличии ребер жесткости и толщине стенок ЛОС имеются только в условиях дополнительного соглашения между Истцом и ООО «Инградстрой» от 10.10.2019 и 14.11.2019, то есть уже после поломки оборудования.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен покупателю двумя партиями 17 и 23 апреля 2018 года.

09.09.2019 с участием представителей Истца, а также сотрудников ООО «ВЕК-НН» и ООО «Инградстрой» был составлен акт о выявленных дефектах, в соответствии с которым в ходе проведения земляных работ по освобождению ЛОС №1, ЛОС №2, выполняемых компанией ООО «ВЕК-НН» в рамках гарантийных обязательств произошло полное разрушение емкости №2.

Таким образом, из представленных документов, не следует что разрушение произошло в связи с поставкой некачественного товара. Доказательств, подтверждающих, что поставленное оборудование не соответствует техническим параметрам, а также условиям договора поставки, в материалы дела истцом не представлено.

П. 8.5 договора установлен порядок незамедлительного уведомления поставщика при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока.

В договоре определен способ направления юридически значимой корреспонденции – посредством факсимильной связи.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные в адрес ответчика посредством организации ООО «Фарпост» с приложением описи вложения, почтовой квитанции и чека об оплате, однако истцом не представлены документы, подтверждающие факт вручения ответчику указанных документов, либо невозможности вручения, также какой-либо идентификационный номер, предоставляющий возможность сторонам и суда отследить и подтвердить указанные факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что Истец понес убытки именно в заявленном размере по вине, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЦ ПОЛИМЕР" о судебном запросе.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 141, СТРОЕНИЕ 80, ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЦ ПОЛИМЕР" (170024, <...> (А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 695001001) о взыскании задолженности в размере 5 050 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий