Резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-14197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14197/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 207 683,26 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 09.12.2016 № 20-309,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Транснефть – Сибирь»» (далее – истец, АО «Транснефть – Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» (далее – ответчик, ООО «Нефтэк-Кор») о взыскании неустойки в размере 207 683,26 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.12.2014 № 330-107-1460.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» ФИО1.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо в своем отзыве заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 в отношении ответчика введено наблюдение, а заявленные требования не относятся к категории текущих, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть – Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском 18.10.2017, тогда как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2017, в отношении ООО «Нефтэк-Кор» введено наблюдение.

В связи с этим, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры наблюдения в отношении ответчика является 26.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных законоположений и акта толкования права, принимая во внимание возражения истца против приостановления производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления АО «Транснефть – Сибирь» без рассмотрения отсутствуют.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что довод третьего лица о неполучении копии иска по делу несостоятелен по следующим причинам.

Прежде всего, во исполнение определения суда от 16.11.2017 АО «Транснефть – Сибирь» направило временному управляющему копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые получены последним, что подтверждается данными официального ресурса ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (номер почтового идентификатора 62504817038923).

Кроме того, копия указанного определения суда от 16.11.2017 о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица получена им 28.11.2017 (уведомление о вручении 62505217574585), что не лишало временного управляющего возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик и третьего лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между АО «Транснефть – Сибирь» (заказчик) и ООО «Нефтэк-Кор» (подрядчик) заключен контракт № 330-107-1460 на выполнение работ по зачистке резервуаров заказчика от нефтепарафиновых отложений, в том числе резервуара РВС-20000 м3 № 2 НПС «Холмогоры» Ноябрьского УМН.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 контракта и составила (в редакции дополнительного соглашения № 1) 46 046 994,29 рублей.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы по нему должны были быть завершены не позднее 20.01.2016 года, в том числе в отношении резервуара РВС-20000 м3 № 2 НПС «Холмогоры» Ноябрьского УМН не позднее 09.06.2015.

В силу п. 21.4 контракта приемка выполненных работ оформляется актом о выполненных работах.

Пунктом 28.1.3 контракта установлена ответственность подрядчика за задержку указанного в п. 5.1 контракта срока завершения работ по объекту в виде неустойки в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % от контрактной цены.

Актом о приемке выполненных работ от 08.07.2015 № 14, подписанным сторонами контракта без замечаний и дополнений, подтверждено выполнение ООО «Нефтэк-Кор» в пользу АО «Транснефть – Сибирь» контрактных работ в отношении резервуара РВС-20000 м3 № 2 НПС «Холмогоры» Ноябрьского УМН на сумму 2 563 990,83 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по указанному объекту с 10.06.2015 по 08.07.2015 года, заказчик 04.08.2015 направил подрядчику претензию об оплате договорной неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ установлена п. 28.1.3 контракта, содержание которого соответствует действующему законодательству, в связи с чем данное условие подлежит применению в настоящем деле.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик доказательств своей невиновности суду не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым оценить позицию ответчика, приведенную в ответе на претензию истца, о невозможности выполнения работ с 09 по 11.05.2015, а также 27.05.2015 и как следствие необходимости учета данных дней при определении периода просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному объекту: резервуар РВС-20000 м3 № 2 НПС «Холмогоры» Ноябрьского УМН.

Согласно графику выполнения работ, данные работу по указанному резервуару должны быть завершены в срок до 09.06.2015 года, фактически выполнены 08.07.2015 года.

Ссылка ответчика на письмо истца от 30.03.2015 года за исх. № СНП-50-23/9274, как на доказательство того, что заказчиком был осуществлен запрет на проведение работ в праздничные дни по всем объектам, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из буквального толкования указанного письма, в совокупности с письмом ответчика от 27.03.2015 года за исх. № 0417-п, с учетом пояснений представителя истца, следует, что заказчиком были запрещены работы в праздничные дни по зачистке резервуара от нефтепарафиновых отложений РВС-2000 куб.м. ЛПДС «Торгили», а не по резервуару РВС-20000 м3 № 2 НПС «Холмогоры» Ноябрьского УМН.

При этом, суд отмечает, что письмо истца от 30.03.2015 года за исх. № СНП-50-23/9274 содержало ответ именно на письмо ответчика за исх. № 0417-п от 27.03.2015 года, в котором содержался запрос подрядчика о допуске его работников для производства работ в вечернее время и в выходные дни по зачистке именно резервуара РВС-2000 куб.м. ЛПДС «Торгили», а не по резервуару РВС-20000 м3 № 2 НПС «Холмогоры» Ноябрьского УМН.

Суд также учитывает и пояснения истца, изложенные в судебном заседании, относительно того, что возможность проведения работ в вечернее время, в выходные дни и праздничные дни, подлежит установлению по конкретному резервуару с учетом его характеристик и места нахождения, что также нашло свое отражение и в письме заказчика от 09.12.2015 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец в самостоятельном порядке, с учетом того, что 20.05.2015 года, работники ответчика не были допущены на спорный участок, уточнил период взыскания неустойки. Доказательств, подтверждающих недопуск ответчика в иные периоды времени, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком выполнения подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет размера неустойки за вычетом 1 дня, приходящегося на 20.05.2015, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования в размере 207 683,26 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» в пользу акционерного общества «Транснефть - Сибирь» сумму неустойки в размере 207683,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7154 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.