Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А84-6868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6868/21
11 октября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено «11» октября 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании 04.10.2022 дело по исковому заявлению от 12.11.2021 № 10490/03-05-02-01-18/02/21, с учетом заявления от 28.09.2022 № 9474/03-05-02-01-18/02/22,

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Севастополя, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК", Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополя,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании 04.10.2022 посредством онлайн:

от ООО "Институт проектирования и строительства" - ФИО1 доверенности от 08.11.2021 №7

при участии в судебном заседании 04.10.2022:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 № 94,

при ведении протокола судебного заседания 04.10.2022 секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» о взыскании 2 687 838 рублей 47 копеек неустойки:

– штраф в размере 809 807 (Восемьсот девять тысяч восемьсот семь) рублей по государственному контракту № 11- ПИР/2017 от 23.11.2017;

– штраф в размере 739 310 (Семьсот тридцать девять тысяч триста десять) рублей по государственному контракту № 13- ПИР/2017 от 23.11.2017;

– пеню за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 183 589, 21 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 21 коп) по государственному контракту № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017;

– штраф в размере 921 200 (Девятьсот двадцать одна тысяча двести) рублей по государственному контракту № 34- ПИР/2017 от 12.12.2017;

– пеню за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 33 932, 26 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать два рубля 26 коп.) по государственному контракту № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017.

Определением от 15.11.2021 суд принял исковое заявление к производству, предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

21.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают в полном объеме.

Определением от 21.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

25.01.2022 от ответчика поступили дополнения, в которых утверждают, что к оказанию услуг фактически приступили с 01.08.2018, представили дополнительные доказательства.

16.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

30.03.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

30.03.2022 суд приобщил к материалам дела копию банковской гарантии № 18777-447-225600 от 05.07.2018.

25.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

28.09.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым внесены изменения в п.1, 2 и 4. исковых требований и изложить их в следующей редакции:

- взыскать с ООО «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) по государственному контракту №11-ПИР/2017 от 23.11.2017;

- взыскать с ООО «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) по государственному контракту № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017;

- взыскать с ООО «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) по государственному контракту ИР/2017 от 12.12.2017;

которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 04.10.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 29.09.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 представители сторон в рамках прений выразили правовые позиции, поддержали исковые требования.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» заключено три однотипных государственных контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту:

- № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101250047112414, объект: «Детский сад в Нахимовском районе, ул. Горпищенко»; цена контракта 16 196 156 рублей 72 копейки;

- № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101300017112414, объект «Школа в Ленинском р-не Ген. ФИО4 – 5 км»; цена контракта 18 424 000 рублей;

- № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101440027112414, объект: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко»; цена контракта 14 786 200 рублей.

По условиям контрактов:

- цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случае, установленных контрактом и законом (пункт 2.3 контракта);

- сторонами согласована отсрочка окончательного платежа – 30 дней с момента подписания итогового акта приема-передачи услуг (пункт 2.9 контракта).

Дополнительными соглашениями № 1 к каждому из контрактов стороны согласовали способ определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и порядок их оплаты: в цену контракта включается стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе: расходы на осуществление государственных экспертиз, расходы по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, расходы на прохождение технологического и ценового аудита (при необходимости) и другие затраты.

Согласно пункту 17.1 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017, вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 10 утвержден график исполнения обязательств до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 15.11.2017 № 17777-447-96140, выданная ПАО «Бинбанк».

Срок действия банковской гарантии - по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 10 Общество приняло на себя обязательство не позднее 31.10.2018 предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Обязанность по предоставлению обеспечения установлена также пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 11.

Согласно пункту 12.8 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017 срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 14.12.2018 № 11643 с требованием предоставить обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 809 807 руб.

В рамках досудебного урегулирования, а также в соответствии с п. 11.3 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017 Подрядчику была направлена претензия исх. № 12095 от 27.12.2018 об уплате штрафа в размере 809 807 (восемьсот девять тысяч восемьсот семь) рублей.

Указанная претензия Подрядчиком не исполнена.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 Исполнитель принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный и локальный сметный расчет по Объекту, получить положительное заключение государственной экспертизы документации, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 17.1 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 7, Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 05.07.2018 № 18777-447- 225600, выданная ПАО «Бинбанк».

Срок действия банковской гарантии - по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 7 Общество приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12.8 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 14.12.2018 № 11644 с требованием предоставить обеспечение исполнения Контракта.

Обществом указанное требование не исполнено, обеспечение исполнения обязательств по Контракту Заказчику не предоставлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 739 310 руб.

В соответствии с п. 11.3 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 Подрядчику была направлена претензия исх. № 12094 от 27.12.2018 об уплате штрафа в размере 739 310 (семьсот тридцать девять тысяч триста десять) рублей.

Указанная претензия Подрядчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме 29.12.2018, что подтверждается итоговым актом № 4 приема-сдачи услуг.

Истец начислил пени за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.08.2018 по 28.12.2018 в размере 183 589, 21 рублей.

В соответствии с п. 11.3 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 Подрядчику была направлена претензия исх. № 9046 от 29.10.2018 о взыскании неустойки, которая не исполнена.

12.12.2017 Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 34-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000102) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Школа в Ленинском р-не Ген. ФИО5 - ФИО6 - 5 км».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по Объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

Согласно пункту 17.1 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017, последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 4 установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 20.11.2017 № ГЭ-Ю-2038/17, выданная ООО КБ «Славянский кредит».

Срок действия банковской гарантии - по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 4 Общество приняло на себя обязательство в срок до 30.11.2018 предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12.8 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 14.12.2018 № 11622 с требованием предоставить обеспечение исполнения Контракта.

Обществом указанное требование не исполнено, обеспечение исполнения обязательств по Контракту Заказчику не предоставлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 921 200 руб.

В соответствии с п. 11.3 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 Подрядчику была направлена претензия исх. № 12038 от 26.12.2018 об уплате штрафа в размере 921 200 (девятьсот двадцать одна тысяча двести) рублей.

Указанная претензия Подрядчиком не исполнена.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме 25.06.2019, что подтверждается итоговым актом № 2 приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец начислил пени за нарушение конечного срока выполнения работ с 03.06.2019 по 24.06.2019 в размере 33 932,26 рублей.

В соответствии с п. 11.3 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 Подрядчику была направлена претензия исх. № 91 от 11.01.2019 о взыскании неустойки, которая не исполнена.

Поскольку задолженность в виде неустойки и штрафа по договорам № 11- ПИР/2017 от 23.11.2017, № 13- ПИР/2017 от 23.11.2017, № 34- ПИР/2017 от 12.12.2017 обществом не погашена, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- взыскать с ООО «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) по государственному контракту №11-ПИР/2017 от 23.11.2017;

- взыскать с ООО «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) по государственному контракту № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017;

- пеню за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 183 589, 21 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 21 коп) по государственному контракту № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017;

- взыскать с ООО «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) по государственному контракту ИР/2017 от 12.12.2017;

– пеню за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 33 932, 26 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать два рубля 26 коп.) по государственному контракту № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017.

Уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальныхнужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 9.4 каждого Контракта устанавливается размер штрафа, который соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) в части штрафа за нарушение денежного обязательства.

Неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта не имеет стоимостного выражения.

Стороны согласовали размер штрафа за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения в подпункте «б» пункта 9.7. каждого Контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что соответствует подпункту «б» пункта 6 Правил N 1042.

Довод ответчика о том, истец допустил ответчика к продолжению исполнения контракта без предоставления банковской гарантии, невзирая на то, что ответчиком не было предоставлено заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта, истец принимал результат выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний, не принял мер к расторжению контракта – судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также и неосуществление истцом права на предъявление к ответчику требований о предоставлении обеспечения, непринятие мер к расторжению договора по указанным основаниям – не освобождают ответчика от исполнения его обязанностей по обеспечению контракта, и не прекращают права истца требовать уплаты неустойки за нарушение такой обязанности.

По контракту № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017 ответчик фактически приступил к оказанию услуг 01.08.2018.

Истец, ссылаясь на подпункт «б» пункта 9.7 Контракта № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017 начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.7. Контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что соответствует подпункту «б» пункта 6 Правил N 1042.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение требования о предоставлении банковской гарантии по Контракту № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017.

По условиям контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 общество приняло на себя обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 08.11.2018 предоставить Учреждению надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По состоянию на 27.12.2018 обеспечение исполнения – не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.7 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 истцом был начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение требования о предоставлении банковской гарантии по Контракту № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017 истец начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 183 589, 21 рублей, исходя из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 737 786,09

01.08.2018

Новая задолженность на 4 737 786,09 руб.


4 737 786,09

01.08.2018

28.12.2018

150

7.75

4 737 786,09 х 150 х 1/300 х 7.75%

183 589,21 р.


Сумма основного долга: 4 737 786,09 руб.


Сумма неустойки: 183 589,21 руб.


Подрядчик выполнил работы в полном объеме 29.12.2018, что подтверждается итоговым актом № 4 приема-сдачи услуг.

Доводы ответчика о том, что положительное экспертное заключение фактически получено 04.09.2018, в связи, с чем просрочка заказчика составляет 9 месяцев – судом принимаются частично.

По условиям контракта (абзац 5 пункт 2.9, абзац 4 пункта 5.6.1 Контракта) приемка услуг осуществляется после завершения всех услуг по Контракту, согласования документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Государственного заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом услуг по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования.

Исходя из содержания положений пункта 5.6.1 Контракта – получение Положительного заключения государственной экспертизы – является обязанностью Исполнителя.

Пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что на исполнителя возлагается обязанность произвести сбор всех необходимых согласований и заключений для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Исполнителю имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения Услуг по настоящему контракту.

Пунктом 2.18 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации Заказчик выполняет самостоятельно при содействии Исполнителя.

Таким образом, из положений контракта следует, что обязанность по получению любых исходных данных, необходимых для выполнения контракта, за исключением имеющихся у заказчика на момент заключения контракта – лежит на исполнителе.

Письмом № 101-3 Исполнитель затребовал необходимую ему исходно-разрешительную документацию 28.11.2017, документация получена 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что Контрактом обязанность по сбору необходимой технической документации возложена на ответчика, ответчиком не предпринято иных мер к собиранию такой документации, кроме обращения к Заказчику, при этом Исполнитель не уведомил Заказчика о невозможности выполнения контракта без содействия со стороны Заказчика (о приостановлении выполнения работ), а также, учитывая, что к августу 2018 года сроки выполнения работ истекли – у суда отсутствуют основания полагать, что Исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры к сбору необходимой технической документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и Заказчиком не предпринято надлежащих мер содействия Исполнителю для выполнения последним своей обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом в размере 183 589,21 рублей, подлежит взысканию с ответчика в размере ½ от заявленной суммы, а именно в размере 91 794,61 рублей.

По условиям контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 общество приняло на себя обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 23.08.2018 предоставить Учреждению надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По состоянию на 26.12.2018 обеспечение исполнения – не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.7 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 истцом был начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение требования о предоставлении банковской гарантии по Контракту № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 истец начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 33 932,26 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 169 501,26

03.06.2019

Новая задолженность на 6 169 501,26 руб.


6 169 501,26

03.06.2019

24.06.2019

22

7.5

6 169 501,26 х 22 х 1/300 х 7.5%

33 932,26 р.


Сумма основного долга: 6 169 501,26 руб.


Сумма неустойки: 33 932,26 руб.


26.04.2019 года Ответчик сдал Истцу итоговый результат работ - рабочую документацию по письму № 708-3.

В соответствии с п. 5.3.3. Контракта Государственный заказчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.

Соответственно конечный срок на рассмотрение полученной документации у Заказчика был 15.05.2019.

Однако Заказчик предоставил замечания Исполнителю - 10.06.2019 письмом № 3911, после окончания срока на приёмку выполненных работ и устраненеие недостатков.

Пунктом 3.3.6 и 5.3.4 контракта № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017 предусмотрено право исполнителя на внесение изменений и дополнений по требованию Государственного заказчика не позднее 10 календарных дней с момента получения замечаний.

Ответчик письмом № 450-1 от 11.06.2019, № 739-3 от 18.06.2019 откорректировал все замечания.

Итоговый акт № 2 приема-сдачи услуг подписан 25.06.2019.

Таким образом, устранение замечаний осуществлено в 10-дневный срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, суд полагает необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 33 932,26 рублей, так как Заказчиком был нарушен срок рассмотрения полученной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 12.11.2021 № 10490/03-05-02-01-18/02/21, уточнённому заявлением от 28.09.2022 № 9474/03-05-02-01-18/02/22, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 106 794 (Сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 513 (Три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 136 (Четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков