Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-26681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26681/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 067 119 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 118 533 руб. 05 коп. процентов за период с 02.02.2018г. по 02.11.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий, ФИО4, без подтверждения полномочий,

от ответчика – ФИО5, конкурсный управляющий,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», с. Высокая Гора, Высокогорский муниципальный район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», с. Большие Кабаны, Лаишевский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 067 119 рублей 71 копейки суммы неосновательного обогащения, 1 118 533 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов с 03.11.2020 г. до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2, г. Чебоксары (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец ссылается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 6 067 119, 71 рублей в рамках заключенного контракта № 09-15-ПД-НС от 03.08.2015 г., которая является суммой неосвоенного аванса, по причине невыполнения на данную сумму подрядных работ.

Истец узнал об указанной сумме задолженности исходя из проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А65-29214/2016г. по исковому заявлению ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» к ЗАО «Трубопроводстрой» о взыскании 12 777 291, 49 рублей долга и 24 323 232, 73 рубля неустойки.

К указанному спору в качестве соисполнителя работ было привлечено в качестве третьего лица - ООО «Партнер».

Судебная экспертиза по спору № А65-29214/2016 установила, что ООО «Партнер» были подписаны и оплачены те же самые объемы работ, которые были ранее подписаны и оплачены ЗАО «Трубопроводстрой». Вместе с тем, судебная экспертиза установила, что указанные работы были выполнены ЗАО «Трубопроводстрой».

Истец предпринял попытку включиться на сумму пересекающихся объемов работ в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» в рамках дела № А65-22355/2016. Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что указанная сумма задолженности должна быть предъявлена в отдельном исковом производстве в порядке текущих требований статьи 134 Закона о банкротстве (поскольку требование возникло уже после возбуждения дела о банкротстве, статья 4 Закона о банкротстве), а уже затем должна быть включена в реестр требований кредиторов.

В целях подтверждения заявленных доводов истец обратился к услугам Центра экспертизы и строительства, получив в качестве результата исследований заключение строительно-технической экспертизы № 453-2020.

Эксперты указали, что стоимость невыполненных ООО «Партнер» работ составляет 6 067 119,71 рублей.

В соответствии с результатами поведенной экспертизы работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.08.2015 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.08.2015 г. на сумму 2 494 073, 30 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2015 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 г. на сумму 841 787, 54 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2015 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.09.2015 г. на сумму 327 611, 39 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2015 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 2 653 925,44 руб. на общую сумму 6 317 397, 67 руб. выполнены ЗАО «Трубопроводстрой», ООО «Партнер» не выполнялись.

Стоимость невыполненных ответчиком работ по расчету истца составляет 6 067 119,71 рублей.

О том, что ООО «Партнер» не выполнял работы истец узнал уже на этапе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, после проведения судебной экспертизы по делу № А65-29214/2016, в связи с чем увеличивал свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 11 284 722,72 рублей (4 967 325,05 рублей - первоначальное требование + 6 317 397,67 рублей - неотработанный аванс, о котором стало известно из судебной экспертизы).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 09/15-ПД-НС от 03.08.2015 г. кредитор в адрес должника с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. перечислил денежные средства на сумму 23 609 045, 52 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Должник в свою очередь выполнил работы по контракту № 09/15-ПД-НС от 03.08.2015 г. на сумму 18 641 720, 47 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что решение АС РТ по делу № А65-29214/2016 изготовлено 27.10.2017 г., вступило в законную силу 01.02.2018 г. истец узнал о неосновательном обогащении со стороны ответчика 27.10.2017 г. т.е. фактически срок для обращения с требованиями не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 6 067 119, 71 рублей, при этом указанная сумма квалифицируется как требование о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (форма КС-2) в августе, сентябре 2015 г.

Статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском о взыскании 6 067 119 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Обязательства по договору прекратились в сентябре 2015 г., следовательно, за возвратом излишне полученных денежных средств истец вправе был обратиться в суд 01.10.2015 г.

По делу № А65-29214/2016 экспертиза показала, что ООО «Партнер» были подписаны и оплачены те же самые объемы работ, которые были ранее подписаны и оплачены ЗАО «Трубопроводстрой». Вместе с тем, судебная экспертиза установила, что указанные работы были выполнены ЗАО «Трубопроводстрой».

Следовательно, по обоим делам (№А65-29214/2016, №А65-26681/2020) спор о неосновательном обогащении.

После прекращения обязательств по договору, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику 01.10.2015 г.

Иск подан в суд 03.11.2020 г. Срок исковой давности истек 01.10.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 928 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев