Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-89686/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89686/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1Н, комната 119, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2018),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 118 398 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2016 № ТЭК-1 (далее – Договор), начисленной с 17.01.2017 по 30.08.2017.

В судебное заседание явились стороны. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на выполнение работ по реконструкции тепловой сети, в границах проектирования, указанных в пункте 2.2 раздела 2 Технического задания, для подключения нового жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д. 19, лит.А (далее – объект); а также строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Согласно календарному плану выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы по 1 этапу календарного плана не позднее 16.01.2017.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 подписан сторонами 30.08.2017.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно Календарному плану выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предельная стоимость работ по Договору составляет 18 223 000 руб.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по первому этапу календарного плана составила 226 дней, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, размер которой в общей сумме составил 4 118 398 руб., а претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае суд признает довод ответчика о наличии просрочки на стороне истца в связи с нарушением истцом срока, установленного в пункте 4.2.1 и приложении № 41 к Договору, согласно которым заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в объеме и в сроки, согласованные в приложении № 4, а именно: расчетные параметры теплоносителя на начальных участках проектирования должны быть переданы в течение 10 рабочих дней с даты мотивированного запроса подрядчика.

Ответчик обратился к заказчику с письмом от 12.08.2016 № ППС 02/04 (л.д.66), на которое получило ответ и запрошенные исходные данные только 02.09.2016 с письмом заказчика № 91-11-07/24846 (л.д.90), тогда как крайним днем для предоставления информации являлось 26.08.2016. Таким образом, просрочка заказчика составила 7 дней.

В остальной части просрочки подрядчиком работ вины кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что основания для начисления договорной неустойки имеются.

Исходя из изложенного, суд пересчитал неустойку по этапу 1 следующим образом: 18 223 000 руб.х219х0,1%=3 990 837 руб.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5 процентов годовых), значительное превышение размера неустойки над стоимостью выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ, которая согласно акту приема-передачи работ от 30.08.2017 № 1 составила 872 503 руб. 73 коп., суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 400 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 400 000 руб. неустойки и 42 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 17935.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.