Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А40-46174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2018



Дело № А40-46174/2018



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 26 октября 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Мега-Лана»

на определение от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Савенковым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России

к ООО «Мега-Лана»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (далее – ответчик) о взыскании 348 000 руб. обеспечительного взноса по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений №ППД ФСИН – 17/1 от 01.05.2017, 13 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 348 000 руб. с 02.03.2018 по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Мега-Лана» принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, производство по апелляционной жалобе ООО «Мега-Лана» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Мега-Лана» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было направлено через сайт Арбитражного суда города Москвы «Мой арбитр» 07.06.2018, что подтверждается распечаткой с сайта, в котором указано, что ходатайство было зарегистрировано на сайте «Мой арбитр» 07.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, части 1 и 6 статьи 121, части 2 статьи 176, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав разъяснения, данные в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 08.06.2018), принимая во внимание, что 19.05.2018 оспариваемый судебный акт (решение суда первой инстанции) был опубликован в сети Интернет, установив, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, направлял в суд первой инстанции отзыв, апелляционная жалоба подана ответчиком только 14.06.2018, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано в суд апелляционной инстанции 25.06.2018, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Мега-Лана» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано 07.06.2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком апелляционная жалоба подана 14.06.2018 и не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок (до 08.06.2018 включительно), принимая во внимание, что решение суда (резолютивная часть) опубликовано на сайте в сети Интернет 19.05.2017, а также учитывая сокращенные сроки на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-46174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Мега-Лана» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


М.Д. Ядренцева