Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А83-21904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

06 февраля 2024 года Дело № А83 – 21904/2023

Резолютивная часть решения оглашена «05» февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» о взыскании задолженности, пени, штрафа

при участии представителей: от истца – ФИО3, доверенность от 28.04.2023 от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 10 от 31.01.2022 в размере 1 888 120,01 руб., пени за период с 07.11.2022 по 21.08.2023 в размере 509 648,89 руб. с дальнейшим начислением

на сумму задолженности с 22.08.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 385 620,80 руб., а также суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2023 (судья Букина Е.Н.) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя от 17.11.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. по делу № А83-21904/2023 в связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" - судья Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 дело № А83 – 21904/2023 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К., назначено предварительное судебное заседание.

28.11.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 18.12.2023, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в двустороннем порядке и скрепленного печатями сторон.

23.01.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

01.02.2024 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание, которое состоялось 23.01.2024, явку обеспечили представители истца и ответчика; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 05.02.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.02.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 10 от 31.01.2022 в размере 1 888 120,01 руб., пени за период с 07.11.2022 по 21.08.2023 в размере 509 648,89 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности с 22.08.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 385 620,80 руб., а также суммы государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАД» («Покупатель») заключен Договор поставки № 101, согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю нефтепродукты (далее по тексту«Товар»), в количестве и на условиях, определенных данным договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на условиях самовывоза, когда Поставщик обеспечивает Покупателю доступ к Товару на своей территории и организует погрузку на транспортное средство Покупателя или на условиях доставки, когда перевозка оплачена до места доставки товара. 7'овар поставляется Покупателю по адресу, указанному Покупателем в заявках.

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара устанавливается путем предварительного согласования сторонами и указывается в соответствующих счетах на оплату и/или накладных при передаче товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 (трех) банковских дней до даты ее поставки. Поставщик имеет право поставить товар Покупателю без предоплаты, в таком случае у Покупателя возникает обязанность оплатить соответствующую партию Товара в течении 3 (грех) банковских дней с даты получения соответствующей партии товара.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в параграфе 4.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за поставку товара не надлежащего качества Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки замены качественным товаром.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае нарушения сроков, установленных в п.3.2 данного Договора (просрочка оплаты поставленного товара) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости полученного товара за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости полученного товара.

Во исполнение обязательств по договору Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» поставлялся товар, однако по указанным товарным накладным образовалась задолженность:

- 31.10.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 576 610,00 руб., что подтверждается УПД от 31.10.2022 г. (счет-фактура № 1485); по указанному УПД задолженность частично погашена в размере 39 983,99 руб. (на основании платежного поручения № 1800 от 03.05.2023 г.);

- 03.11.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 169 912.50 руб., что подтверждается УПД от 03.11.2022 г. (счет-фактура № 1507) (задолженность не погашена в полном объеме);

- 05.11.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 118 910.00 руб., что подтверждается УПД от 05.11.2022 г. (счет-фактура № 1510) (задолженность не погашена в полном объеме);

- 07.11.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 242 707,50 руб., что подтверждается УПД от 07.11.2022г. (счет-фактура № 1523) (задолженность не погашена в полном объеме);

- 10.11.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 283 187,50 руб., что подтверждается УПД от 10.11.2022г. (счет-фактура № 1531) (задолженность не погашена в полном объеме);

- 11.11.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 236 842,50 руб., что подтверждается УПД от 11.11.2022г. (счет-фактура № 1539) (задолженность не погашена в полном объеме);

- 23.02.2023 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО «СК «ГРАД» на сумму 299 934,00 руб., что подтверждается УПД от 23.02.2023г. (счет-фактура № 146) (задолженность не погашена в полном объеме).

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенная его печатью.

С учетом изложенного, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 1 888 120,01 руб.

11.07.2023 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию № 11/07 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, обратится в суд.

Неурегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 18.12.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 18.12.2023, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 888 120,01 руб.

Наличие указанной задолженности и её размер ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором общества - ФИО5, уполномоченным лицом.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» о взыскании задолженности в размере 1 888 120,01 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 4.3 Договора истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа), а именно:

- пени за период с 07.11.2022 по 21.08.2023 в размере 509 648,89 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.08.2023;

- штрафа в размере 385 620,80 руб.

Суд отмечает, что согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, установленных в п.3.2 данного Договора (просрочка оплаты поставленного товара) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости полученного товара за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости полученного товара.

Суд находит нужным отметить, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По выводам суда, добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ), а потому истцом правомерно начислена ответчику неустойка в соответствии с п.4.3 Договора.

Согласно представленному расчету Истца, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору образовалась за период с 07.11.2022 по 21.08.2023 и составила 509 648,89 руб.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Суд отмечает, что у сторон возникли разногласия в отношении суммы пени по товарной накладной № 1485 от 31.10.2023, а именно в части дня начала периода начисления неустойки:

- так, истцом расчет пени произведен с 07.11.2022, исходя из условий п. 3.2 Договора (3 банковских дня на оплату), даты фактической поставки товара по указанной накладной, а также исходя из того, что 04.11.2022 – нерабочий праздничный день;

- ответчик указывает, что днем начала периода начисления пени является 08.11.2022, поскольку 07.11.2022 (понедельник) является первым рабочим днем, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, днем оплаты считается ближайший рабочий день (т.е. 07.11.2022), а потому первый день просрочки – 08.11.2022; в связи с чем по контррасчету ответчика сумма пени за период с 08.11.2022 по 03.05.2023 составила – 102 059,97, а не 102 636,58 руб. (как рассчитано истцом).

Однако, производя расчет и контррасчет неустойки по товарной накладной № 1485 от 31.10.2022, обеими сторонами не было учтено следующее:

по указанной товарной накладной № 1485 от 31.10.2022 на сумму 576 610,00 руб. товар принят ответчиком – 31.10.2022, исходя из пункта 3.2 Договора, товар подлежит оплате в течение 3 банковских дней, следовательно, последним днем на оплату является – 03.11.2022 (четверг), а потому просрочка оплаты начинает течь с 04.11.2022 (пятница).

Обстоятельство того, что пятница 04.11.2022 является нерабочим праздничным днем в данном случае правового значения не имеет, поскольку правила статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, применяются к понятию «последнего дня срока (на оплату)»; в настоящем случае 04.11.2022 – является уже первым днем просрочки, а не последним днем на оплату, а потому неустойка подлежит начислению именно с 04.11.2022 г.

Кроме того, сторонами не было учтено, что частичное погашение суммы долга в размере 39 983,99 руб. (по платежному поручению № 1800 от 03.05.2023), фактически произведено 04.05.2023 (о чем свидетельствует отметка банка об исполнении поручения), а по условиям п. 3.5 Договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из изложенного, размер пени по товарной накладной № 1485 от 31.10.2022 составляет 163 435,26 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

576 610,00

04.11.2022

04.05.2023

182

576 610,00 × 182 × 0.1%

104 943,02 р.

-39 983,99

04.05.2023

Оплата задолженности

536 626,01

05.05.2023

21.08.2023

109

536 626,01 × 109 × 0.1%

58 492,24 р.

Итого:

163 435,26 руб.

Сумма основного долга: 536 626,01 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 163 435,26 руб.

Однако принимая во внимание право истца на самостоятельное определение суммы взыскания, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает сумму пени, рассчитанную судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по товарной накладной № 1485 от 31.10.2022 подлежит взысканию пеня в размере 161 665,44 руб. (в размере заявленном истцом).

Расчет пени истца по иным товарным накладным также судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за период с 07.11.2022 по 21.08.2023 в размере 509 648,89 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.08.2023, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 385 620,80 руб., суд отмечает следующее:

в пункте 4.3 Договора стороны, кроме прочего, предусмотрели, что в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости полученного товара.

Поскольку просрочка оплаты товара покупателем превысила 10 банковских дней, поставщиком начислен штраф на основании п. 4.3 договора поставки в размере 385 620,80 руб., согласно следующему расчету:

№ Основание возникновения

Сумма

Период просрочки

Сумма штрафа (руб.)

задолженности

задолженности, по

исполнения

которой допущена

обязательства

просрочка свыше

10 дней (руб.)

УПД от 31.10.2022 г.

576 610,00 руб.

07.11.2022-03.05.2023

115 322,00

(счет-фактура № 1485)

(21.08.2023г.)

УПД от 03.11.2022 г.

169912,50 руб.

10.11.2022-21.08.2023

33 982,50

(счет-фактура № 1507)

УПД от 05.11.2022 г.

118 910,00 руб.

10.11.2022-21.08.2023

23 782,00

(счет-фактура № 1510)

УПД от 07.11.2022 г.

242 707,50 руб.

11.11.2022-21.08.2023

48 541,50

(счет-фактура № 1523)

УПД от 10.11.2022 г.

283 187,50 руб.

16.11.2022-21.08.2023

56 637,50

(счет-фактура № 1531)

УПД от 11.11.2022 г.

236 842,50 руб.

17.11.2022-21.08.2023

47 Зб$50

(счет-фактура № 1539)

УПД от 23.02.2023 г.

299 934,00 руб.

02.03.2023-21.08.2023

59 986,80

(счет-фактура № 146)

Общая сумма штрафа за просрочку оплаты товара по Договору поставки

385 620,80 руб.

№ 101 от 31.01.2022 г.

Указанный расчет штрафа истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истец указал, что такое ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку начисленная истцом неустойка носит соразмерный характер последствиям нарушения обязательств ответчиком; кроме того указывает, что в пункте 4.2 договора установлена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств (пеня в размере 0,1 %).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер пени 0,1%, (установленный сторонами в п.4.3 Договора) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

Однако согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом также принимается во внимание, что условия договора об ответственности сторон предусматривают возможность начисления штрафа только в отношении Покупателя, для Поставщика такая мера ответственности договором не предусмотрена, в связи с чем утверждать о полной «зеркальности» условий об ответственности сторон по договору, не представляется возможным.

С учетом приведенных судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки (509 648,89+385620,80=895269,69), применительно к сумме штрафа, заявленного в размере 385 620,80 руб., до 128 540,27 руб. (в три раза), что в настоящем случае не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или

договором ответственность, поскольку подлежащая уплате общая сумма неустойки в размере 895 269,69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга в размере 1 888 120,01 руб., следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 540,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 36 917,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 888 120,01 руб., штраф в размере 128 540,27 руб., пеню в размере 509 648,89 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1 % на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 917,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко