Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-7719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7719/2018
г. Иркутск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Саныч.Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665832, <...>, каб. 2)

о взыскании 1 902 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01 от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Саныч.Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 902 350 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 24.03.2018 до момента полного исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению № 601 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 123 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору 195 от 06.12.2017 выполнение работ», по платежному поручению № 602 от 26.12.2017 истцом ответчику также перечислены денежные средства в размере 779 350 руб., в назначении платежа значится: «Оплата по договору 173 от 01.12.2017 выполнение работ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежные поручения с ошибочным назначением платежа.

Письмом от 15 февраля 2018 года, направленным ответчику 20 февраля 2018 года, истец просил перечислить денежные средства в размере 1 902 350 руб.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 902 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 601, № 602 от 26.12.2017.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил, равно как и не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, указанных в назначении платежей.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 902 350 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 123 от 06.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 023 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Саныч.Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» 1 902 350 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 904 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Саныч.Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 023 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова