Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-11345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11345/2017
г. Архангельск
29 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ" (ОГРН <***>; место нахождения: 399770, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

с привлечением 3-м лицом общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» (ОГРН <***>; место нахождения: 399770, <...>)

при участии в заседании суда представителей: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМТ"  (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница"  (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании 529 909 руб. 35 коп., в том числе 480 451 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по контракту на поставку изделий медицинского назначения (шприцы) на 2016 год регистрационный № 19/799 от 05.04.2016, 49 457 руб. 55 коп. пени за период с 07.06.2016 по 21.08.2017, пени с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 480 451 руб. 80 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, право требования которых приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина»  (далее- 3-е лицо, Компания) по договору уступки прав требования № 29 от 17.07.2017, а также 39 550 руб. судебных расходов по оплату юридических услуг.    

Учреждение отзыва на иск не представило.

Компания в отзыве подтвердила заключение договора уступки с Обществом и передаче последнему прав требования задолженности, уведомление должника о состоявшейся уступке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, уд установил.

Между Компанией и Учреждением заключен контракт от 05.04.2016 на поставку изделий медицинского назначения (шприцы) на 2016 год (регистрационный №19/799) (далее- Контракт), на основании которого Компания по товарным накладным №582 от 20.04.2016, №1088 от 23.06.2016, №2651 от 20.10.2016 и №3251 от 16.12.2016  поставила Учреждению товар на общую сумму 906 940 руб.

Согласно пункту 4.1. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней с момента составления товарно-транспортной накладной.

Учреждение частично оплатило поставленный товар в общей сумме 426 488 руб. 20 коп. (платежные поручения от 28.07.2016 №56364, от 28.07.2016 № 56373, от30.08.2016 №303072, от 22.08.2016 №245239, от 27.10.2016 №811310, от 14.11.2016 №65119, от 26.12.2016 №497786).

Долг за поставленный товар составляет 480 451 руб. 80 коп.

02.02.2017 Компания обратилась к Учреждению с претензией о погашении задолженности.

17.07.2017 между Компанией и Обществом заключен договор №29 уступки прав требования, по условиям которого Компания передала Обществу права требования с Учреждения задолженности по  Контракту.

Уведомлением от 17.07.2017 №47-ю Общество сообщило Учреждение о состоявшейся уступке и предложило погасить задолженность по указанным реквизитам.  

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи  384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки Обществу переданы права требования как основного долга, так и уплаты процентов (неустойки).

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательства заказчик (Учреждение) уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пени за период просрочки с 07.06.2016 по 21.08.2017 составили 49 457 руб. 55 коп.

Произведенный расчет соответствует условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Условия Контракта не содержат положений об ограничении срока для начисления неустойки (пени), поэтому суд взыскивает неустойку, которая подлежит начислению на сумму непогашенного долга, до дня фактического его погашения. 

В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учреждение возражений против заявленных требований не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу статьи 101 ГК РФ  относится государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просит взыскать с Учреждения судебные издержки в сумме 39 550 руб. Заявление мотивировано тем, что для оказания юридических услуг Общество 17.08.2017 заключило договор №26/2017 с гражданином ФИО1 Стоимость оказанных услуг составила 39 550 руб.

Согласно пункту 2 договора его предметом является выполнение комплекса юридических мероприятий, который включает в себя: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование с выездом по месту нахождения заказчика, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление иных необходимых ходатайств, пояснений.

В акте оказанных услуг от 21.08.2017, подписанном сторонами, указано на выполнение всех услуг, включенных в предмет договора.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено исполнителем, к исковому заявлению приложены документы, обосновывающие исковые требования (Контракт, договор уступки, товарные накладные, платежные документы).

Иных (кроме искового заявления) документов, составленных исполнителем, в деле не имеется.

Из условий договора оказания услуг также усматривается, что стоимость услуг исполнителя включает участие представителя в судебных заседаниях, однако в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.09.2017, исполнитель не участвовал.  Следовательно, объем услуг стоимостью 39 550 руб., которая предусматривает участие исполнителя в судебном заседании, не оказан. При этом стоимость участия в судебном заседании отдельно не определена.           

Кроме того согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем фактически оказанных услуг по договору, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложность спора, суд считает, что разумными пределами для возмещения истцу судебных издержек за счет ответчика является сумма 15 000 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказывает.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ" (ОГРН <***>) 529 909 руб. 35 коп., в том числе 480 451 руб. 80 коп. долга, 49 457 руб. 55 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 480 451 руб. 80 коп. исходя из 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, начиная с 22.08.2017 по день фактического погашения долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ" (ОГРН <***>)   13 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран