Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А55-4073/2020

999/2020-213524(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года Дело № А55-4073/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", (ОГРН <***>

ИНН <***>), Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д. 9, пом. 98

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прямые дороги", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 450009, г. Уфа, <...>

о взыскании

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прямые дороги" о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 222 138,97 руб., пени в размере 36 798,67 руб. за период с 11.05.2019 по 11.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 168 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 13.04.2020 представить дополнительные документы.

Определение суда от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» (Покупатель) и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки № 2693Г/18 от 03 декабря 2018г., согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ».

Согласно п. 2.5. договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю

включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Обязательства по договору ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, что является нарушением условий Договора и требований ст. 309 Гражданского кодекса.

По состоянию на 11 февраля 2020 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 222 138 рублей. 97 копеек, в т.ч. НДС, по следующим УПД (универсальный передаточный документ):

УПД № Г00090983/377 от 05 сентября 2019 года на сумму 41 100 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00090837/377 от 05 сентября 2019 года на сумму 42 358 руб. 53 коп. в т.ч. НДС; УПД № Г00092132/377 от 08 сентября 2019 года на сумму 80 359 руб. 44 коп. в т.ч. НДС; УПД № Г00107087/377 от 03 октября 2019 года на сумму 78 167 руб. в т.ч. НДС.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 192/ГБ-19 от 27 ноября 2019 года с требованием погашения образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, сторонами установлена договорная ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты ответчиком поставленных товаров размер которой составил 36 798, 67 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 222 138,97 руб. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 36 798,67 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 36 798,67 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 25 000руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Общество с

ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, Акт выполненных работ № 1 от 31.03.2020, платежное поручение № 17590 от 14.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.03.2020.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Ответчиком мотивированных возражений на заявление о возмещении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прямые дороги", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 222 138,97 руб., пени в размере 36 798,67 руб., судебные издержки на представителя в размере 25 000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова

Электронная подпись действительна.

.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:04:46

Кому выдана Мехедова Вера Вячеславовна