Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2307/2025
г. Петрозаводск
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» о взыскании 226 376 руб. 25 коп. с учетом уточнений,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Прионежская сетевая компания»;

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2025; ФИО2 по доверенности от 01.02.2025; ФИО3, по доверенности от 04.06.2025;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северо - Запад» - ФИО5, по доверенности от 28.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 226 376 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо–Запад», акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Третье лицо, акционерное общество «Прионежская сетевая компания», представило в суд отзыв, в котором полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами № 861. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. В соответствии с сетевыми документами спорных котельных наличие резервного источника питания в схеме электроснабжения не предусмотрено. По мнению третьего лица, именно на теплоснабжающей организации лежит обязанность определения необходимости установки автономных резервных источников питания. Таким образом, истцом самостоятельно были приняты решения о подключении вышеуказанных котельных по третьей категории надежности и об отсутствии необходимости установки автономных резервных источников питания на вышеуказанных котельных, что привело к необходимости доставки и использования дизельных генераторов при возникновении аварийного отключения электрической энергии. При этом, следует учитывать, что со стороны АО «ПСК» отсутствует противоправное поведение и нарушение допустимой продолжительности времени отключения электрической энергии. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения Ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между ними в отношении отключений электрической энергии котельных ул. Заходского и ул. Ленина, д. 43, произошедших в период с 19 по 22, 24, 26 ноября 2024.

В настоящем судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере 125 569 руб. 39 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое требование и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

Однако Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия, являясь органом тарифного регулирования субъекта, проводит оценку экономической обоснованности затрат и вправе отказать Обществу во включении в состав тарифа средств на компенсацию фактически понесенных расходов в последующих периодах тарифного регулирования, признав их необоснованными. С учетом конституционного принципа диспозитивности выбора способа защиты права, истец определил в качестве такого способа именно взыскание убытков с виновного лица.

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, а также пояснил следующее. Первоначальные исковые требования были заявлены Истцом в размере 363 198,31 руб. в виде понесенных убытков в результате отключений электрической энергии по всем 33 объектам, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения № 00026 и 00027 от 20.09.2011. Исковые требования были уменьшены Истцом, в связи с тем, что материалами административного дела, возбужденного в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Прионежская сетевая компания» по факту отключений электрической энергии в ноябре 2024 г. в Лахденпохском районе, подтвердилось, что допустимое число часов отключений электрической энергии согласно п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, было превышено только в отношении 4 объектов Потребителя, расположенных в п. Тоунан, п. Элисенваара и п. Вялимяки Лахденпохского района РК. По мнению ответчика, ООО «Петербургтеплоэнерго» не доказало совокупность юридически-значимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков: наличие убытков; размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал следующее. Анализ представленных к письменным объяснениям истца от 14.11.2025 №1965-РК документов, дает основания утверждать о наличии пороков в доказательствах, представленных материалы дела. В материалы дела представлены доказательства, не соответствующие критериям относимости и допустимости, поскольку содержат в себе неустранимые пороки, такие как нечитаемость копий документов, представление в материалы дела документов, не относящихся к спорному периоду, представление неполного текста документов, не идентичность документов, представленных в суд и сторонам.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (потребитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (правопреемник ОАО «Карельская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения № 00026 от 20.09.2011 и № 00027 от 20.09.2011 (далее - Договоры), по условиям которых АО обязалось поставлять Обществу электрическую энергию, а Общество обязалось оплачивать ее в установленном Договорами порядке.

В силу п. 2.4.4 Договоров потребитель вправе требовать от Гарантирующего поставщика обеспечения надежности электроснабжения в соответствии с условиями Договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В период с 16.11.2024 по 27.11.2024 в Лахденпохском муниципальном районе происходило массовое отключение электрической энергии, в том числе и на источниках теплоснабжения Общества.

Истец, исходя из условий заключенных Договоров, относится к потребителям третьей категории надежности.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом Ответчиком не было представлено документов согласовании отключения с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору

В целях бесперебойной подачи теплоснабжения потребителя Общество было вынуждено использовать резервные источник электрической энергии (генераторы электрической энергии), для работы, доставка которых автотранспортом затрачено топливо (бензин, дизельное топливо), а также привлечен персонал Общества для выполнения сверхурочных работ.

Указанные расходы не предусмотрены в тарифе Общества на теплоснабжение.

Согласно уточненному расчету Обществом понесены расходы в сумме 125 569 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 01.12.2024 истец направил ответчику претензию № 1844-РК с требованием возместить убытки.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ с исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовым актами.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье пpaво нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № определено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителя электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд отклоняет довод о том, что Общество самостоятельно определило ненадлежащую категорию надежности для энергопринимающих устройств и тем самым приняло на себя риски несения возможных дополнительных расходов при возникновении аварийных ситуаций.

Определение категории надежности осуществлено на основании п. 2.1.2 договоров энергоснабжения - при отсутствии в документах, выдаваемых сетевой организацией потребителю, указания на категорию надежности потребителя, снабжение потребителя электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности.

Относительно довода о том, что затраты Общества на работу оборудования (резервных источников (генераторов) электрической энергии), на обеспечение автотранспортом и на фонд оплаты труда подлежат включению в тариф на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, и не должны быть компенсированы повторно за счет средств ответчика, суд отмечает следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В силу части 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлений регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжение утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования.

В рассматриваемом случае по вине ответчика истец понес убытки в видереального ущерба в уточненном размере.

Названные расходы полностью подтверждены представленными истцом в материалы дела первичными документами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 125 569 руб. 39 коп. убытков, 11278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 16 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 09.01.2025.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.