Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А36-10491/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10491/2018
г. Липецк
13 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит-Москва» (ОГРН <***>, ИНН5018130391, 141004, <...>, административное здание лит.А, офис 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 308002, <...>)

о взыскании 2 718 846 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит-Москва» (далее-ООО «Аргаллит-Москва», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –ООО «Вектор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от №009/15 от 21.08.2015 года в сумме 2 718 846,27 руб. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Вектор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вектор» об отложении судебного заседания, суд с учетом мнения истца, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению настоящего спора с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

21.08.2015 между ООО «Аргаллит-Москва» (Подрядчик) и ООО «Вектор» (Заказчик) был заключен договор подряда №009/15 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях договора работы по устройству промышленных полов в объёме, предусмотренном утверждёнными заказчиком сметами или проектами, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны» Липецкой области для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 48 759 103,71 руб.

27.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях соглашения неучтённые ранее работы на объекте «Административно-бытовой корпус. «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны» Липецкой области»-устройство фибробетонного пола, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 581 375,65 руб.

Согласно Приложениям №1,2 к договору подряда до начала работ заказчик производит предварительную оплату за материалы и машина механизмы -100%, на работы 10% с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплаченных в дальнейшем работ. Оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 39 464 006,27 руб.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 36 745 220 руб., задолженность составила 2 718 846,27 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на сумму 39 464 006,27 руб. подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.12.2016 по 10.05.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые были направлены ответчику письмом исх.№0030/17 от 08.06.2017 (л.д.39), а также 25.08.2018 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.75-78).

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует об их приемке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 718 846 руб. 27 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 594 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит-Москва» (ОГРН <***>, ИНН5018130391) 2 718 846 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда №009/15 от 21.08.2015, 36 594 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Бартенева Ю.В.