Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-1217/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1217/2025
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Винк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>) Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,


стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт» о взыскании суммы основного долга в размере 603 630 руб. 48 коп.,  неустойки в размере                   1 006 537 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 305 руб. 00 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Гранд Формат Принт» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «Винк» (далее – Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № ПР-24298 от 29.05.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей (далее - Товар) отдельными партиями в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель полностью оплачивает Товар в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Поставщик поставил Товар на общую сумму 623 033 руб. 38 коп. согласно Товарным накладным № 323947 от 02.07.2024, № 324681 от 04.07.2024, № 324683 от 04.07.2024.

В нарушение п. 3.1 Договора, Покупатель не осуществил оплату Товара, таким образом, Покупатель до настоящего надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

П. 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты

В адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием погасить задолженность в досудебном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Винк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования части взыскания основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3. Договора № ПР-24298 от 29.05.2024 в размере                   1 006 537 руб. 06 коп. согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела агентским договором от 25.11.2020, платежным поручением №138 от 19.12.2024 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винк» (ИНН: <***>) долг в размере 603 630 руб. 48 коп.,  неустойку в размере 1 006 537 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 305 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.