Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А42-9635/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9635/2022
город Мурманск
4 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" к муниципальному автономному учреждению культуры ЗАТО Александровск Мурманской области центр творчества и досуга г. Гаджиево о взыскании, с участием третьего лица – публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, ФИО3 (директор, приказ от 31.08.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры ЗАТО Александровск Мурманской области центр творчества и досуга г. Гаджиево, место нахождения: 184670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 416 111 рублей 14 копеек убытков.

Определением от 24.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в отзыве иск не признал.

Определением от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третьим лицом представлены пояснения по иску.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, 30 июня 2020 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1797772 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в здании ДОФ, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

Цена договора 12 777 777 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31 октября 2020 года.

В письме от 30.10.2020 № 15 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору, просил назначить комиссию.

На указанное сообщение, ответчик в уведомлении от 05.11.2020 № 349 сообщил, что комиссия по осмотру назначена на 9 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года работы приняты учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 рублей и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

В уведомлении от 13.11.2020 № 363 учреждением произведен расчет штрафа и неустойки на общую сумму 416 111 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, 27.11.2020 учреждение направило в адрес третьего лица требование о выплате по банковской гарантии.

Платежным поручением от 04.12.2020 № 4897 третье лицо перечислило на счет учреждения выплату в сумме 416 111 рублей 14 копеек.

Общество в свою очередь на основании требования банка от 04.12.2020, поручением от 07.12.2020 № 296 возместило денежные средства, уплаченные банком по гарантии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что работы по договору выполнены, а действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ с просрочкой на 13 дней подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, обращение учреждением в банк с требованием о выплате по банковской гарантии, в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору, по истечении двух недель после приемки выполненных работ.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса.

Статья 717 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении требований бенефициаром к гаранту о выплате по банковской гарантии, поскольку на момент такого обращения обязательства по договору обществом были исполнены.

Учреждение не заявило отказ от исполнения договора, и в дальнейшем выразило волю на исполнение обществом договорных обязательств, после окончания установленного договором срока выполнения работ.

При этом суд пришел к выводу, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах (календарный план выполнения оставшихся работ от 05.11.2020, лист дела 70), являющихся устранимыми и не препятствующих эксплуатации объекта по его прямому назначению, не является безусловным основанием для отказа от подписания актов, и как следствие предъявление требования о выплате банковской гарантии.

Поскольку требование учреждения о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным, суд пришел к выводу, о том, что обществу причинены убытки в виде выплаченной банковской гарантии.

Между тем, судом установлено, что работы выполнены с просрочкой.

Как указывалось выше пунктом 9.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен штраф и пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 22-ПЭК23 по делу № А32-17442/2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением обществом обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков учреждению и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что работы по договору выполнены в полном объеме, учитывая незначительный период просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 68 264 рублей 84 копеек, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России (12 777 777,00 х 13 х 7.5% / 365 х 2).

В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд не соглашается с позицией истца, о том, что ответчик не воспользовался правом на удержание неустойки из причитающихся выплат по договору, поскольку данное не препятствует суду рассмотреть указанный вопрос в рамках поданного иска, в том числе во избежание дополнительных судебных процессов.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 347 846 рублей 30 копеек (416111,14 – 68264,84). В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы общества, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, подлежат отнесению на учреждение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области центр творчества и досуга г. Гаджиево в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" убытки в размере 347 846 рублей 30 копеек и 9 465 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" из федерального бюджета 4 001 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.