Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А21-2604/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-2604/2022

«04» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена «04» мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «04» мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Квадро Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ООО «Центр Проката» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии: стороны извещены, явка представителей не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Квадро Электрик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Проката» (далее - ООО «Центр Проката», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 900 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-19733/2019 ООО «Квадро Электрик» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Квадро Электрик» утвержден ФИО2.

В обоснование искового заявления конкурсным управляющим ООО «Квадро Электрик» ФИО2 указано, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено перечисление денежных средств в период с 09.07.2018 по 04.12.2018 на счет ООО «Центр Проката» за аренду автомобиля, о чем имеются платежные поручения, отраженные на расчетном счете Общества.

В связи с отсутствием в документах бухгалтерского учета Общества первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг, конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод о возникновении на стороне контрагента ООО «Центр Проката» неосновательного обогащения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего документации должника предполагается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов, явившихся основанием для перечисления средств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации в отношении спорных хозяйственных операций не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы, заявленные истцом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие факт наличия у него правовых оснований по возврату денежных средств.

Платежные документы, по своей правовой природе, сами по себе не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт исполнения обязательства одной стороной правоотношения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии или отсутствии оказания услуг, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения, что согласуется с судебной арбитражной практикой.

Представленные конкурсным управляющим выписки по расчетному счету Общества не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленной истцом выписки следует, что истцом произведено перечисление спорных денежных средств ответчику, в основании перечисления имеется ссылка договор № №31/10 от 17.10.2017.

Истцом доказательства отсутствия договорных отношений не представлены, и также не представлены доказательства отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности ответчика по спорной сумме.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, представленные истцом выписки о перечислении денежных средств подтверждают факт наличия договорных отношений, вместе с тем доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательственных отношений по договору аренды автомобиля истцом также не представлены.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу; заявленное ходатайство было удовлетворено судом, иск принят к рассмотрению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в доход федерального бюджета 6067 руб. государственной пошлины.

Решение, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова