Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-297426/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297426/22-93-2352
г. Москва
2 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП Лисицкой Яны Сергеевны (ОГРНИП: 319784700380937, ИНН: 781436316131, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2019)

к ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" (196135, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЮРИЯ ГАГАРИНА ПР-КТ, Д. 19/24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н, Р.М. № 13, ОГРН: 1109847021723, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7810809177)

3-е лицо: временный управляющий ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" Пархоменко А.А.

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № а20200701 в размере 2 118 496 руб.,

при участии:

от истца – Скупова С.В. доверенность от 01.10.2022 (диплом)

от ответчика – Кузнецов Е.И. доверенность от 22.12.2020 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лисицкая Яна Сергеевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" задолженности по договору от 01.07.2020 № а20200701 в размере 2 118 496 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" Пархоменко А.А.

От временного управляющего ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" Пархоменко А.А. поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

От ИП Лисицкой Яны Сергеевны поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" Пархоменко А.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА" Пархоменко А.А., извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, 01.07.2020 между ООО «НЕОВЕНТА» (далее –Продавец) и ООО «ЕТМ» (далее Ответчик, Покупатель), был заключен договор купли-продажи № А20200701 от 01.07.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «НЕОВЕНТА» поставило Ответчику товар, а Ответчик обязан был принять поставленный Товар и оплатить его в порядке, установленном Договором.

ООО «НЕОВЕНТА» осуществило в адрес Ответчика поставку товара, а Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, без претензий к качеству и количеству поставленного Товара, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Ответчика документы: Товарные накладные на поставленный Товар. Сроки поставки товара со стороны Продавца были соблюдены согласно условиям договора.

Кроме того, Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного Товара на сумму 788 640,00 рублей.

По состоянию на 20.12.2022, со стороны Ответчика не была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 2 118 496 руб.

27.12.2021, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «НЕОВЕНТА» и ИП Лисицкой Яной Сергеевной (далее -Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессия) по Договору купли-продажи № А20200701 от 01.07.2020 г. (далее -Договор уступки (цессии).

В соответствии с указанным Договором уступки (цессии) ООО «НЕОВЕНТА» уступило Истцу в полном объеме право требования задолженности к ООО «ЕТМ» по Договору купли-продажи № А20200701 от 01.07.2020 г. в размере 2 118 496 руб.

В соответствии с условиями Договора уступки, Истец уведомил Ответчика о совершенной сделке по переуступке права требования (цессии), направив 28.03.2022 Ответчику уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что Ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент уступки у ООО «НЕОВЕНТА» отсутствовало право требования к ответчику.

судом установлено, что ООО «Неовента», продавец по договору купли-продажи было зарегистрировано 10.03.2020, то есть за 4 месяца до заключения договора купли-продажи.

В течение 2020 - 2021 годов в штате ООО «Неовента» числился один сотрудник- единоличный исполнительный орган Общества.

По состоянию на 31.12.2020 активы у ООО «Неовента» составляли 120 тыс. рублей и состояли исключительно из дебиторской задолженности, аналогичная ситуация имеет место и по итогам 2021 года - общая стоимость активов 146 тыс. рублей, активы представлены исключительно дебиторской задолженностью.

30.11.2020 адрес местонахождения ООО «Неовента» признан недостоверным, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Начиная с января 2022 года счета ООО «Неовента» заблокированы по решению налогового органа по причине неисполнения требований об уплате налога, а также в связи с непредоставлением налоговых деклараций.

23.11.2022 ООО «Неовента» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Изложенные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетностью ООО «Неовента» за 2020-2021 год и сведениями с ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», а также сведениями ФНС России об ограничении операций по счетам.

Из вышеуказанного, следует, что «Неовента» не имело ресурсов (денежных средств, транспорта, складских помещений, персонала) для исполнения Договора купли-продажи с ООО «ЕТМ».

Так, для исполнения договора ООО «Неовента» были необходимы ресурсы в виде персонала для обработки заказа товара, организации взаимодействия с ООО «ЕТМ», с одной стороны, и поставщиками товара, с другой стороны, денежные средства для закупки товара, складские помещения для временного хранения товара, транспортные средства для доставки товара на склад ООО «ЕТМ» , поскольку согласно условиям договора доставка осуществлялась силами продавца.

Из бухгалтерской отчетности и иных публичных источников не следует наличие в распоряжении ООО «Неовента» необходимых ресурсов.

Отсутствие материальных ресурсов для ведения деятельности, низкая численность штата (1 сотрудник), неисполнение обязательств по уплате налогов: с января 2022 года счета ООО «Неовента» были заблокированы в связи с неуплатой налогов, имеются сведения о начисленных штрафных санкциях по уплате налогов, недостоверность сведений об адресе местонахождения и в последствии сключение из ЕГРЮЛ в административном порядке свидетельствует о наличии формальных признаков фирмы-однодневки (технической компании).

Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи не нашел отражения в отчетности ООО «Неовента».

Так, исходя из представленных истцом документов, товар по договору купли-продажи от 01.07.2020 был поставлен ООО «ЕТМ» в период с 03.07.2020 по 02.09.2020.

Общая сумма задолженности ООО «ЕТМ», согласно представленным истцом документам, составила 2 118 496 руб..

В то же время, в бухгалтерской отчетности ООО «Неовента» указанная дебиторская задолженность не нашла своего отражения. По состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность ООО «Неовента» составляла 120 тысяч руб., а не 2 118 496 руб..

Суд также отмечает, что ООО «Неовента», несмотря на длительное неисполнение перед ним обязательств со стороны Ответчика, не предъявляло требований к нему о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ИП Лисицкой Я.С. в исковом заявлении, и содержащиеся в первичных документах, не подтверждаются общедоступными сведениями и данными бухгалтерской отчетности ООО «Неовента».

При этом истцом не представлены спецификации, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение и хранение товара, который был продан ответчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Лисицкой о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № а20200701 в размере 2 118 496 руб., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков