Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-107644/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107644/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЭНТУЗИАСТОВ <...>,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДЕТАЛЬМАШ СПБ" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 1-Н/115, ОГРН:  <***>);

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "СВАРОЧНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМДЕТАЛЬМАШ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 782 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 050,08 рублей.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 17.02.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил суду пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику материалы в соответствии с УПД №№ 180 от 15.05.2023 на сумму 360 864 руб., 186 от 18.05.2023 на сумму 1 653 120 руб., 257 от 11.07.2023 на сумму 17 040 руб., 310 от 03.08.2023 на сумму 8 820 руб., 342 от 05.09.2023 на сумму 1 582 560 руб., 438 от 17.10.2023 на сумму 28 400 руб., 138 от 19.04.2024 на сумму 176 400 руб., 204 от 28.05.2024 на сумму 176 400 руб., 296 от 25.06.2024 на сумму 176 400 руб., 275 от 05.07.2024 на сумму 176 400 руб., 357 от 26.08.2024 на сумму 31 500 руб., 362 от 28.08.2024 на сумму 31 500 руб., 364 от 29.08.2024 на сумму 81 900 руб., 173 от 08.05.2024 на сумму 176 400 руб., 347 от 22.08.2024 на сумму 31 500 руб. и счетами-фактурами.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 927 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 782 204 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности. Однако ответчик задолженность добровольно не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по поставленному товару, ответчиком задолженность в отзыве на исковое заявление не оспорена.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 782 204 рубля правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 050,08 рублей за период с 16.05.2023 по 18.10.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неоспариваемый факт получения ответчиком товара от истца, подлежащего оплате исходя из общих правил, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, в связи с отсутствием договоренности об ином сроке платежа; констатировав отсутствие оплаты в нарушение такого срока, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и верности их расчета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "СВАРОЧНОЕ СНАБЖЕНИЕ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМДЕТАЛЬМАШ СПБ" в пользу ООО "СВАРОЧНОЕ СНАБЖЕНИЕ" сумму основного долга в размере 2 782 204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 050,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.