Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А71-12180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12180/2022
г. Ижевск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.М. Комлевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания 39" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 561 руб. 50 коп. долга, 24 056 руб. 15 коп. пени по договору подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>); 2) публичное акционерное общество "Магнит" (ОГРН <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2022, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился (уведомлен);

от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель по доверенности от 20.07.2022; 2, 3) не явились (уведомлены).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания 39" (далее – ООО «МСК 39») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис" (далее – ООО «Лэнд-Сервис») о взыскании 240 561 руб. 50 коп. долга, 24 056 руб. 15 коп. пени по договору подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее – АО «Тандер»), публичное акционерное общество "Магнит" (ОГРН <***>).


Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 04.04.2023, 11.04.2023, с перерывами в заседании суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения с приложениями к ним, которые приобщены судом к материалам дела; заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика 240 561 руб. 50 коп., из которых, 225 561 руб. 50 коп. долга по объекту ГМ «Магнит» <...> руб. 00 коп. долга по объекту ГМ «Магнит» <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, письменная правовая позиция на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просят суд отказать.

Представитель третьего лица, акционерного общества "Тандер", в судебное заседание поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Третье лицо, публичное акционерное общество "Магнит", в судебное заседание не явилось, письменные пояснения на иск в адрес суда не направило.

Третье лицо, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019 (далее – договор, т. 1 л. д. 6-8), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах АО «Тандер» по Удмуртской Республике, по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на объекте в Удмуртской Республике г. Сарапуле по акту № 190714 от 30.07.2019 на сумму 225 561 руб. 50 коп. и на объекте в <...> по акту № 190902 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9 оборотная сторона).

Вышеуказанные акты направлены истцом для подписания ответчику сопроводительным письмом 30.06.2022 и получены последним 07.07.2022 (сопроводительное письмо с доказательствами направления приобщены в электронном виде через систему «Мой арбитр» с дополнительными пояснениями истца от 16.09.2022).


Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 17) с просьбой оплатить 240 561 руб. 50 коп. долга в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 240 561 руб. 50 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт № 190714 от 30.07.2019 на сумму 225 561 руб. 50 коп. (по объекту УР г. Сарапул) и акт № 190902 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (по объекту <...>) направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом 30.06.2022 и получены последним 07.07.2022 (сопроводительное письмо с доказательствами направления приобщены в электронном виде через систему «Мой арбитр» с дополнительными пояснениями истца от 16.09.2022).


Из материалов дела не усматривается, что ООО «Лэнд-Сервис» мотивированно отказалось в установленный договором срок от подписания актов выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями акционерного общества «Тандер» работы в рамках договора по абонентскому обслуживанию, согласно заявок, выполнены, работы оплачены.

Истцом также даны пояснения о том, что для выполнения работ в части гидродинамической прочистки канализации на спорных объекта АО «Тандер» им привлекалась спецтехника в рамках договора № 04-07/2 от 16.01.2017, который заключен с ИП ФИО2 Факт выполнения работ ИП ФИО2 по договору № 04-07/2 от 16.01.2017 на спорных объектах подтверждается двусторонними актами № 123 от 30.07.2019, № 174 от 20.07.2020, актом сверки (приобщены в судебном заседании от 11.04.2023).

Судом установлено, что письмом от 18.07.2019 ООО «Лэнд-Сервис» в адрес АО «Тандер» направило список сотрудников истца для обеспечения им доступа на все согласованные в договоре объекты, включая спорные; данное письмо со стороны ответчика согласовано, о чем свидетельствует соответствующая виза с подписью (т. 1 л. д. 15). В данном письме указана и спецтехника, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Заказчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения работ иными лицами по договору на спорных объектах, равно как и невозможности использования результата выполненных истцом работ (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил работы по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 17)

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 240 561 руб. 50 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 7 811 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 481 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об


обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания 39" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 561 руб. 50 коп. долга, 7 811 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания 39" из федерального бюджета 481 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 307 от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна