Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-30044/2023

3925/2023-373066(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30044/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАТРАНС" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, пом. 315, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 733 349,43 руб. при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2011; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2022;

установил:

Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАТРАНС" с требованием о взыскании 1 733 349 руб. 43 коп.

Определением от 04.04.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 26.07.2023.

Определением от26.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер В133ОВ178 с п/п KRONE , гос. номер <***> под управлением ФИО4, который совершил наезд на ранее поврежденное металлическое барьерное ограждение (МБО).

В результате указанного ДТП было обнаружено повреждение перевозимого груза, о чем составлен акт от 01.04.2022 в месте выгрузки.

Поврежденный груз был застрахован на момент аварии у истца по договору страхования № 424-030673/22, заключенному с ООО «Альбис Пластик».

ООО «Альбис Пластик» поручило транспортировку груза ООО «ОПТИМАТРАНС» в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание «ОТ-01-02/2019 от 01.02.2019.

Ответчик принял груз в соответствии с поручением экспедитору № 7 и экспедиторской распиской № 7 от 20.03.2022. ООО «ОПТИМАТРАНС» привлекло для перевозки ООО «Феникс» в рамках заключенного договора № 12-2018 от 08.10.2018, которое фактически осуществляло доставку груза.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет согласно сюрвейерского отчета № 2203-204 от 17.11.2022: (1 943 881,83 - 210 532,4)=1 733 349,43 руб., где 210 532,4 руб. – франшиза.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО " Альбис Пластик" 1 733 349 руб.43 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 N 134059.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности при осуществлении перевозки, в результате чего имуществу ООО «Альбис Пластик" причинен вред, истец направил ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на плохое дорожное покрытие и отсутствие вины водителя. Доводы не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАТРАНС" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 1 733 349 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в размере 30 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна