Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А28-1807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1807/2023
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к акционерному обществу «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>, этаж цокольный, пом. 3, каб. 1) о взыскании 972 334 рублей 63 копеек,



установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, АО «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЖК ФИО2» (далее – ответчик, АО «МЖК ФИО2») о взыскании 972 334 рублей 63 копеек, в том числе 824 012 рублей 40 копеек долга по договору подряда от 18.07.2022 № 03/33-22, 148 322 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2022 по 17.02.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Гордормостстрой» (подрядчик) и АО «МЖК ФИО2» (заказчик) 18.07.2022 подписан договор подряда № 03/33-22 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общий характер работ подлежащих выполнению: благоустройство жилого дома по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Конкретные виды и стоимость работ определены в локальном ресурсном сметном расчете № 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная цена (стоимость работ) договора составляет 878 422 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчетом №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

Расчеты по договору подряда производятся путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2022 №№ 399/1 на сумму 824 012 рублей 40 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 №06/1573 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 16.08.2022 №№ 399/1 на сумму 824 012 рублей 40 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 824 012 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка (пункт 5.1 договора) в размере 148 322 рубля 23 копейки за период с 22.08.2022 по 17.02.2023.

Расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Между тем представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 2.4 договора о сроках оплаты, а также положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах срок оплаты по договору истекает 22.08.2022, с 23.08.2023 начинается просрочка оплаты.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 23.08.2022 по 17.02.2023 составляет 147 498 рублей 22 копейки, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 428 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 824 012,40 (восемьсот двадцать четыре тысячи двенадцать) рублей 40 копеек долга, 147 498,22 (сто сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 22 копейки неустойки, 22 428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова