Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А41-11209/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11209/20
26 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 29 мая 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315272000005281) к АО "РПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 20.03.2019 по 24.03.2020 в размере 199 411 руб. 01 коп., процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 25.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

третье лицо: ООО «Космосавиаспецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РПКБ" о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 20.03.2019 по 24.03.2020 в размере 199 411 руб. 01 коп., процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 25.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик своевременно не исполнил мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-55358/2016, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором уступки права требования между истцом и ООО «Космосавиаспецстрой» к истцу перешло право требования основного долга в размере 2 817 471 руб. 46 коп, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 № А40-55358/2018. Права на взыскание процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период указанный в иске истцу не передавались.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу А40-55358/2016-129-463 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «РПКБ» приняло на себя обязательство по оплате ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» основного долга по договору № 140-3/2014 от 07.08.2014 в размере 2 817 471руб. 46 коп.

19 октября 2016 года в целях частичного прекращения взаимных однородных требований (обязательств) в рамках имеющихся взаимоотношений АО «РПКБ» и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» договорились зачесть суммы встречных однородных требований, срок которых наступил, на условиях, предусмотренных п. 2 Соглашения от 19.10.2016 № б/н о зачёте взаимных однородных требований (далее - «Соглашение от 19.10.2016»).

Согласно п. 4 Соглашения от 19.10.2016 остаток задолженности ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» перед АО «РПКБ» составил 305 029,66 руб., указанную сумму ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» обязалось оплатить в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Соглашения от 19.10.2016.

Определением от 19 февраля 2019 года в рамках дела № А40-130041/2016-124-214Б Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку в виде заключённого между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» и АО «РПКБ» Соглашения от 19.10.2016 о зачёте взаимных однородных требований (обязательств).

Судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ФИО2 28.08.2019 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 033060724 возбуждено исполнительное производство № 88550/19/50034-ИП.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» и ИП ФИО1 заключили договор купли - продажи от 24.12.2019 № 0044581/37, в соответствии с п 1.2 которого ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» (продавец) передает в собственность ИП ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущество: право требований к АО «РПКБ» ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 817 471 руб. 46 коп. основного долга, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 № А40-55358/2016.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентом в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1 и ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). При этом уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, по общему правилу допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 № 120 разъяснил, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, отметив, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования предмета договора купли-продажи от 24.12.2019 № 0044581/37 следует, что истцу была передана только часть из принадлежащих первоначальному кредитору прав требования, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 № А40-55358/2016, а именно – право требования только основного долга в размере 2 817 471 руб. 46 коп. Право требования иных денежных средств, подтвержденных этим определением Арбитражного суда города Москвы (на возмещение государственной пошлины), истцу по данному договору не передавалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что уступка прав, подтвержденных судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 № А40-55358/2016) была произведена лишь частично – в указанном в договоре объеме (только в размере основного долга).

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСРОЙ» уступил истцу право требования процентов, начисляемых в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат..

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315272000005281) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 039 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова