Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-128088/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128088/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (адрес: 193230, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (адрес: 432034, г Ульяновск, Ульяновская обл, ш Московское 92, ОГРН: <***>);

о взыскании 8.854.226 руб. 41 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 31.05.2019.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» 8.049.296 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки товара № 82/05/17-ДП-ОЗО-ЗФ от 26.09.2017, 804.929 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 06.09.2019, 55.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.02.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара № 82/05/17-ДП-ОЗО-ЗФ от 26.09.2017, по которому ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» поставило в адрес ООО «УАЗ» товар и произвела комплекс работ на условиях, изложенных в вышеуказанном договоре.

Истцом года был поставлен в адрес ООО «УАЗ» (Заказчик) измерительный прибор MarShaft SCOPE 600 plus 3d. Прибор был принят Заказчиком, претензий (письменных уведомлений или ТН с соответствующими отметками) по качеству, количеству, комплектности и ассортименту товара в адрес Подрядчика не направлялось. Поставка измерительного прибора MarShaft SCOPE 600 plus 3d подтверждается подписанной представителем товарной накладной № ПРН1815069 от 23.04.2018.

Стоимость отгруженного прибора составляет 16.042.404 руб. 81 коп.

Согласно условиям пункта 4.2.1. договора № 82/05/17-ДП-ОЗО-ЗФ от 26.09.2017, оплата по договору производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемочных испытаний и выполненных работ и получения счета на оплату в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком. Акт приемочных испытаний был подписан сторонами 17.12.2018.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично в размере 7.993.108 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15401 от 31.05.2019 и № 16637 от 13.06.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляет 8.049.296 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора № 82/05/17-ДП-ОЗО-ЗФ от 26.09.2017 Подрядчик вправе требовать с Заказчика пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору, установленным п.4.2.1. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы Договора. Общий размер неустойки составил 804.929 руб. 67 коп. за период с 19.02.2019 по 06.09.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 12.09.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленной в материалы товарной накладной № ПРН1815069 от 23.04.2018, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 804.929 руб. 67 коп. за период с 19.02.2019 по 06.09.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8.049.296 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 804.929 руб. 67 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 22/10/19 от 22.10.2019, счет на оплату № 253 от 22.10.2019, а также платежное поручение № 11996 от 24.10.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по счету № 253 от 22.10.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 30.000 руб.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» 8.049.296 руб. 74 коп. задолженности, 804.929 руб. 67 коп. неустойки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 67.271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.