Решение от 30 ноября 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело № А33-26394/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фритлайн» (ИНН 1215218633, ОГРН 1171215005114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фритлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэр» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 276 000 руб. – основного долга по договору №17 от 21.02.2025, 569 руб. 10 коп. – неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 30.09.2025, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.11.2025 (зарегистрировано – 24.11.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фритлайн» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования от 21.02.2025 № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика принимать грузы для выполнения услуг перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, доставлять их в пункт назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу (получателю, указанному заказчиком), а заказчик обязуется оплачивать перевозку грузов за установленную плату.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: 40% предоплата по факту загрузки ТС (по фото ТС и ТН, TTH) - 2-3 банковских дней, остальные 60% - в срок не ранее 14 банковских дней со дня предъявления Заказчику оригиналов следующих документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Договора, предусмотренных п.2.1.7., оригинала Акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 года. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика 0,001 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В Приложении № 1 к договору стороны определили стоимость услуг.

Спорные правоотношения по перевозке груза, вытекающие из договора на оказание услуг перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования от 21.02.2025 № 17 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 920 000 руб., что подтверждается, подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами:

- от 03.03.2025 № 24 на сумму 460 000 руб.;

- от 14.03.2025 № 32 на сумму 460 000 руб.

Факт перевозки истцом груза подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в размере 644 000 руб.

Учитывая изложенное, истец числит ответчику задолженность в размере 276 000 руб. (920 000 руб. – 644 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 276 269 руб. 10 коп. по следующим платежным поручениям:

- от 01.10.2025 № 3797 на сумму 276 000 руб.;

- от 01.10.2025 № 3798 на сумму 569 руб. 10 коп.

Заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 276 000 руб. не заявлено.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судом рассматривается указанное требование по существу.

С учетом представления доказательств оплаты задолженности, что не оспорено истцом и ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 276 000 руб.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 569 руб. 10 коп. за период с 08.04.2025 по 15.09.2025.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 569 руб. 10 коп. по платежному поручению от 01.10.2025 № 3798.

Заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 569 руб. 10 коп. не заявлено.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судом рассматривается указанное требование по существу.

С учетом представления доказательств оплаты 569 руб. 10 коп. неустойки, что не оспорено истцом и ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 569 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 30.09.2025.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, так как условиями договоров предусмотрена ответственность виде неустойки.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 16.09.2025 по 30.09.2025 (день погашения задолженности):

276 000 руб. × 15 дней (с 16.09.2025 по 30.09.2025) × 0,001 % = 41 руб. 40 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2025 по 30.09.2025 (период начисления, заявленный истцом) подлежит удовлетворению в размере 41 руб. 40 коп.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела соглашение на оказание услуг представителя от 01.09.2025 (далее – соглашение), заключенный между ФИО1 (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Фритлайн» (доверитель), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: сбор необходимых документов для написания искового заявления и необходимой информации, подготовка искового заявления о взыскании задолженности неустойки с ООО «Сибэр» по договору №17 на оказание услуг перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования от 21.02.2025 г., подача искового заявления Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебном заседании в арбитражном суде первой и инстанции (по мере необходимости) (пункт 2.1 соглашения).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения составляет 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) и оплачивается в момент заключения данного соглашения в полном размере.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 08.09.2025 о получении ФИО1 от ООО «Фритлайн, сумму в размере 15 000 руб. (наличными) за оказание услуг по подготовке искового заявления по делу о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Сибэр», согласно соглашению на оказание услуг представителя от 01.09.2025.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Заявителем заявлено ко взысканию 15 000 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение представителю истца в размере 15 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 18 831 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 828 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2025 № 92.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 276 569 руб. 10 коп., что явилось основанием для частичного удовлетворения иска, однако, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд, то исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 828 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 руб. – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фритлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 руб. 40 коп. – неустойки за период с 16.09.2025 по 30.09.2025, а также 18 828 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

П.С. Батухтина