Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-16471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16471/2018
04 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>), г. Москва, филиал «Балаковская атомная станция»,

к Акционерному обществу «ИСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: ПАО «Калориферный завод» г.Кострома,

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05 сентября 2016 года за период с 21 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 370 500,00 руб., штрафных санкций в размере 2 280 000, судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в заседании:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.206г.,

ответчик, третье лицо – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ИСТ-Групп» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05 сентября 2016 года за период с 21 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 370 500,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 410,00 руб.

Кроме того, Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Акционерному обществу «ИСТ-ГРУПП» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции по договору поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05 сентября 2016 года в размере 1 140 000,00 руб., судебных расходов.

Так же, Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Акционерному обществу «ИСТ-ГРУПП» взыскании штрафа за нарушение срока замены некачественной продукции по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 в сумме 1 140 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13.08.2018г., 03.10.2018г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между АО «ИСТ-Групп» (Поставщик) и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Покупатель) был заключен договор поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01, предметом которого является поставка Поставщиком газоохладителей ГО 1575/4600-Н в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 34 200 000 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что продукция должны быть упакована Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение на период доставки до приемки ее Грузополучателем, а также на период хранения.

В соответствии с пунктом 3.10 Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

На поставляемую продукцию, включая комплектующее изделие, устанавливается следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок эксплуатации – не менее 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора, при обнаружении в результате приемки Продукции по (входного контроля) недостачи, некачественности, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен. Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании Акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители Поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта о выявленных несоответствиях.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление Акта о выявленных несоответствиях, выявленных в ходе приемки Продукции, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется Покупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный Покупателем/ Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некачественности, некомплектности, несоответствии Продукции условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некачественности, некомплектности, несоответствии Продукции.

Замена, устранение несоответствий, производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей Продукции, в том числе выявленных в ходе проверок по разделу 5 договора и в период гарантийного срока производится Поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении актах о выявленных несоответствиях, а если акт о выявленных несоответствиях составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем а таком акте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 60 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля (акта приемки) после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в п. 3.5 договора.

Срок оплаты Продукции увеличивается на срок замены некачественной Продукции, Продукции, поставленной с несоответствиями, либо на срок устранения недостатков, несоответствий, или до получения результатов проведения экспертизы, если у Покупателя возникли претензии по качеству или несоответствиям поставленной Продукции (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчеты по Договору могут осуществляться как перечислением денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика, так и посредством передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию Сторон.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае поставки Продукции ненадлежащего качества или некомплектной Продукции, Поставщик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной Продукции.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, при невыполнении поставщиком обязательств по замене некачественной продукции, доукомплектовании в установленные актом сроки, последний выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной продукции.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 05.09.2016г. на общую сумму 34 200 000 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции:

1 партия – с 01.11.2016г. по 20.11.2016г.;

2 партия – с 01.10.2017г. по 20.10.2017г.;

3 партия – 01.08.2018г. по 20.08.2018г.

Как указывает истец и следует из материалов дела, газоохладители в количестве 4 шт. на сумму 11 400 000,00 рублей по позиции № 1 спецификации на склад грузополучателя поступили 29.11.2016г., что подтверждается товарной накладной № 25 от 25.11.2016г.

05.12.2016г. во время проведения входного контроля комиссией Истца с участием представителя Ответчика, при визуальном и измерительном контроле было выявлено, что торцы верхней трубной решетки без механической обработки, на стыковочных местах сборочных деталей присутствуют не провары сварных швов, а также трещины сварных швов по всей длине. В местах сварных швов оплывы, следы прогара основного металла, а также другие замечания, на что составлен акт ВК-2016 №ООВКиОС-2-13/945 от 09.12.2016г.

По результатам входного контроля продукция не принята и 12.12.2016г. по накладной № 234614 была возвращена Ответчику.

Повторно указанная продукция по товарной накладной № 193 от 10.03.2017г. на склад грузополучателя поступила 13.03.2017г.

В ходе проведения входного контроля 15.03.2017г. комиссией Балаковской АЭС вновь были выявлены дефекты и составлены акты № ЭЦ-21-62/973 от 20.03.2017г., №ООВКиОС-2-13/945П от 21.03.2017г.

На основании осмотра от 31.03.2017г. с участием представителя поставщика АО «ИСТ-Групп» ФИО3 и представителя изготовителя ОАО «Калориферный завод» ФИО4 был составлен акт о выявленных замечаниях № ОКО-4-14/7 от 20.04.2017г., со сроком их устранения до 15.06.2017г.

04.04.2017г. продукция ненадлежащего качества по накладной № 280385 возвращена Ответчику.

20.09.2017г. продукция от АО «ИСТ-Групп» вновь поступила на склад Балаковской АЭС, но принята не была, о чем составлен акт № ООВКиОС-2-13/945П1 от 26.09.2017г., и письмом от 10.10.2017г. № 9/Ф01/ЗДов/11080 вызван представитель Ответчика для составления совместного акта о выявленных несоответствиях.

13.10.2017г. с участием представителя поставщика ФИО5 составлен акт № ОКО-4-14/19 от 16.10.2017г. о выявленных замечаниях, установлен срок их устранения до 08.11.2017г. Некачественная продукция 13.10.2017г. возвращена Ответчику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 28071985.

27.11.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/868/2017 о необходимости оплаты суммы в размере 1 140 000,00 рублей.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 17.04.2018 № 286 подтвердил факт поставки продукции ненадлежащего качества и сообщил, что им предпринимались меры для устранения выявленных замечаний по оборудованию.

Кроме того, по позиции № 2 спецификации со сроком поставки с 01.10.2017г. по 20.10.2017г., товар фактически был поставлен на склад грузополучателя 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 36 от 25.12.2017г.

16.01.2018г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/33/2018 о необходимости оплаты суммы в размере 370 500,00 рублей.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 17.04.2018 № 286 подтвердил факт просрочки поставки продукции и обосновал просрочку имевшимися на момент поставки финансовыми затруднениями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, поставку товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока устранения недостатков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.10.2017 по 24.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком по позиции № 2 спецификации со сроком поставки с 01.10.2017г. по 20.10.2017г. товар фактически был поставлен на склад грузополучателя 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 36 от 25.12.2017г.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока поставки за период с 21.10.2017 по 24.12.2017 г. в размере 370 500 руб.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчик не отрицает нарушения срока поставленного товара, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду завышенного размера процентной ставки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 140 000,00 руб., а так же штрафа за нарушение срока замены некачественной продукции в сумме 1 140 000 рублей.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае поставки Продукции ненадлежащего качества или некомплектной Продукции, Поставщик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной Продукции.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, при невыполнении поставщиком обязательств по замене некачественной продукции, доукомплектовании в установленные актом сроки, последний выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной продукции.

На основании норм частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком факт поставки некачественной продукции в заявленных истцом объемах не оспаривается, так же не оспаривается факт несвоевременной замены некачественной продукции.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что обнаруженные истцом в ходе приемки недостатки в продукции являются следствием ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «Калориферный завод» обязанностей по изготовлению качественной продукции.

Согласно положениям статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Положениями статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных положений законодательства, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара несет поставщик, а не изготовитель.

Подписав договор поставки от 05.09.2016г. и вступив в соответствующие гражданские правоотношения, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара с качественными характеристиками, отвечающими условиям договора поставки и вытекающие из указанных обязательств экономические риски.

Следовательно, в объем ответственности поставщика входит изыскание путей получения от изготовителя продукции требуемого покупателем по договору поставки качества. Иного условиями договора поставки от 05.09.2016г. не предусмотрено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Величина санкции составляет 0,05 % от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, 0,05% от стоимости некачественной Продукции по спецификации, а также 10% от стоимости некачественной продукции.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктами договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом – филиалом юридического лица, судом отклоняется, поскольку как стороной спорного договора поставки – покупателем, так и истцом по настоящему иску является одно и то же юридическое лицо - Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 7.1 Договора, обеспечение исполнения обязательств по Договору должно быть предоставлено, в частности, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии № 69631 от 23.09.2016г., ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях, указанных в данной гарантии выплатить АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 710 000 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО «ИСТ-ГРУПП» своих обязательств по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016г., включая уплату неустойки по договору.

Настоящая гарантия обеспечивает выполнение обязательств Ответчика, указанных в договоре № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом договора;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренным соответствующим договором.

Платежным поручением № 170 от 23.10.2018г. банком в адрес АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» выплачена сумма 1 710 000 руб. по требованию от 03.10.2018г. № 9/Ф01/138299 на основании указанной банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, следствием получения бенефициаром оплаты от гаранта в счет обязательств принципала является прекращение обязательств принципала перед бенефициаром по обязательству, в обеспечение которого выдавалась гарантия в пределах суммы такой гарантии.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 710 000 руб., выплаченная банком фактически оплачена.

Платежным поручением от 02.11.2018г. № 228 ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» произвело оплату в адрес банка в сумме 1 710 000 руб. по регрессному требованию от 23.10.2018г.

На основании изложенного, исковые требования в части суммы, равной 1 710 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, с Акционерного общества «ИСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) задолженность по штрафным санкциям по договору поставки от 05.09.2016 г. № 9/14016-Д/ОКО-4-01 в сумме 940 500 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ИСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) задолженность по штрафным санкциям по договору поставки от 05.09.2016 г. № 9/14016-Д/ОКО-4-01 в сумме 940 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 864 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская