Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-22195/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22195/2021
27 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, об обязании устранить недостатки.


Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику с иском о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении контракта от 03.02.2020 года № 0869200000219004727 на капитальный ремонт ограждений территории истца с установкой ворот и калиток.

Определением суда от 09.07.2021 года исковое заявление принято к производству.

29.09.2021 в материалы дела со стороны ответчика представлено уведомление об устранении, выявленных недостатков (л.д.49).

Также ответчик в отзыве от 13.01.2022 указал, что за недостатки, указанные в исковом заявлении ответчик не несет ответственность (л. д75).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 28.10.2021 № 333, согласно которого недостатки не устранены (л.д.60).

Определениями суда от 29.11.2021, 11.01.2022суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса об определении причин неисправности, определении стоимости устранения недостатков.

Заявлением от 13.01.2022 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.75).

Судом проведена подготовка и определением суда от 11.03.2022, от 01.04.2022 ответчику предложено внести предоплату за судебную экспертизу на лицевой счет суда.

В судебное заседание 21.04.2022 ответчик не явился, при этом доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда не представил, равно как и правовой позиции для вынесения на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение, которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления № 23), с учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Компания» (подрядчик») заключен государственный контракт № 0869200000219004727, в рамках которого подрядчик обязан выполнить работы – капитальный ремонт ограждений территории больницы с установкой ворот и калиток.

Работы выполняются в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

Согласно раздела 9 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ в объеме и скоки определенные контрактом, качестве должно работ должно соответствовать условиям контракта и сметной документации.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен - 24 месяца с момента приемки работ (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 9.3 определено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Наличие дефектов и сроки их устранения определяются и фиксируются в двустороннем акте (пункт 9.3 договора).

Актом от 27.05.2020 № 2 года истец принял работы, связанные с установкой ворот (л.д.55), акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, гарантийный срок на работы, указанные в данном акте до 27.05.2022 года.

Платежными поручениями истец от 16.06.2020 № 694026, от11.06.2020 № 676821 произвел оплату п контракту.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.09.2020 с просьбой о направлении представителя для проведения совместного осмотра автоматики работ. (л.д.53-54) На осмотр ответчик не явился.

Выявленные недостатки указаны в акте выявленных недостатков от 17.09.2020 (л.д.52).

18.05.2021 истцом направлена претензия об устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра в течение 7 дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что в акте зафиксирована отсутствие работы автоматики, ворот (нет питания на механическом двигателе ворот, оборван главный электропривод, ворота не подключены к автоматике, не горит освещение), указанные недостатки указаны также в претензии от 18.05.2021.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не устранены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В данном случае истец просит обязать ответчика устранить недостатки в автоматике откатных работ.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков, выполненной работе со стороны ответчика в период гарантийного срока , следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении выявленных строительных недостатков, отраженных в акте от 17.09.2020 года, а именно не проведен и не подключен электропровод к механизму (двигателю), ворот, не горит лампа извещения на автоматике ворот.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток должен быть устранен в силу положений государственного контракта от 03.02.2020 года, ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области безвозмездно устранить недостатки в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 17 сентября 2021 года, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области при исполнении государственного контракта от 03.02.2020 года № 0869200000219004727 на капитальный ремонт ограждений территории ГБУЗ «Городская больница г. Карабаша» с установкой ворот и калиток, а именно

- провести и подключить электропровод к механизму (двигателю) ворот,

- заменить лампу извещения на автоматике ворот

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области в пользу истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Карабаша», ОГРН <***>, г. Карабаш, Челябинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.