Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А09-4175/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4175/2017
город Брянск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2017.

В полном объеме решение изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 25/16-1240от 27.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее – ООО «Свеньагродорстрой»), п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитажный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, о взыскании 1 213 313 руб. 24 коп., в том числе 1000000 руб. долга, 213313 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 000 000 руб. долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено 04.07.2017 после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «Свеньагродорстрой» (далее – подрядчик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту №0127300013113001023_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки следующую работу: ремонт автодороги по ул. 22 съезда КПСС (от ул.Литейной до д.№134) в Бежицком районе г. Брянска (п.1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта срок выполнения работы с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.

Согласно п.6.1. муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету, в т.ч. в 2013 году – 1 000 000 руб., в 2015 году – 15 306 754 руб. до 31.12.2015 (п.6.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2014 к муниципальному контракту №0127300013113001023_123266 п.6.2 контракта был изменен и изложен в следующей редакции:

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в т.ч.: - 2013г. - 1 000 000 руб., из них бюджет города - 1 000 000 руб.;

- 2014г. - 1 052 630 руб., из них: бюджет города - 52 630 руб., субсидииобластного бюджета - 1 000 000 руб.;

- 2015г. - 14 254 124 руб. - бюджет города до 31.12.2015.

Согласно п.6.3. контракта муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены контракта, на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика по мере освоения объемов работ по контракту.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а представителем муниципального заказчика МКУ «УЖКХ» г.Брянска по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2013 №1 приняты работы на общую сумму 1 318 051 руб.

Соглашением сторон от 10.09.2014 муниципальный контракт №0127300013113001023_123266 от 15.10.2013 расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении контракта №0127300013113001023_123266 от 15.10.2013 стороны констатировали, что на момент расторжения контракта подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 318 051 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично платежными поручениями №530 от 24.10.2014, №635 от 29.10.2014 на сумму 318 051 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту №0127300013113001023_123266 от 15.10.2013, который квалифицируются судом как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по контракту №0127300013113001023_123266 от 15.10.2013 на сумму 1 318 051 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ, его задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что истцу было известно о нарушении своего права с 01.01.2014, поскольку из условий муниципального контракта, дополнительного соглашения от 21.04.2014, соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.09.2014 следует, что оплата за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 000 000 руб. производится по безналичному расчету в течение 2013 года.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как отмечено выше, согласно п.6.2. контракта №0127300013113001023_123266 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014 окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена до 31.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2017, то есть срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на муниципальном контракте на выполнение работ по текущему ремонту №0127300013113001023_123266 от 15.10.2013, истцом не пропущен.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб.

При подаче иска истец платежными поручениями №169 от 30.03.2017, №184 от 07.04.2017 произвел оплату госпошлины в сумме 25 137 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 23 000 руб., подлежит возмещению последнему за счет ответчика; госпошлина в размере 2 137 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области удовлетворить в размере 1000000 руб.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области 1000000 руб., 23000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области из федерального бюджета 2137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин