Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-52793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-52793/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

Временный управляющий ФИО1,

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дорстроймеханизация», г. Краснодар, о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ от 27.03.2017 № 0318300577617000004_71036 в размере 872 783,23 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От временного управляющего ООО «Дорстроймеханизация» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ДОРСТРОЦМЕХАНИЗАЦИЯ» несостоятельным (банкротом), дело № А32-50603/18.

Определением суда от 22.07.2019 в отношении ООО «ДОРСТРОЦМЕХАНИЗАЦИЯ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300577617000004_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 27.03.2017, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» (далее - работы), а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 6.1.5 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять требования Муниципального Заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом.

Исходя из пункта 6.1.24 муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнить указания, разъяснения, уведомления Муниципального Заказчика относительно выполнения работ, немедленно приступить к исполнению указаний, разъяснений, уведомлений Муниципального Заказчика.

В адрес Ответчика было направлено письмо от 19.09.2017 г. № 8963/66 «О выполнении работ», в котором поручалось в срок до 25.09.2017 г. организовать и провести ямочный ремонт по предписаниям ГИБДД по приведенным в письме адресам.

Однако вышеуказанное требование (указание) Ответчиком не выполнено.

Согласно акту технического осмотра от 04.10.2017, подписанному представителями МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», в ходе обследования улично-дорожной сети выявлены дефекты, не соответствующие ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по следующим адресам:

- ул. Гоголя от ул. Братьев Дроздовых до ул. Железнодорожной дорожное покрытие имеет просадки, выбоины, чем нарушены требования пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0318300577617000004 71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 13.4 названного муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа составляет – 872 783 рубля 23 копейки.

Исходя из пункта 13.11 муниципального контракта, оплата неустойки производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к Подрядчику претензии Муниципального Заказчика.

В адрес Ответчика была направлена претензия (требование) от 05.10.2017 г. №9800/66 по муниципальному контракту № 0318300577617000004_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 27.03.2017 г., в которой МКУ «Единая служба заказчика» требует от Ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления претензии произвести оплату штрафа в размере 872 783 рубля 23 копейки по реквизитам МКУ «Единая служба заказчика», указанным в муниципальном контракте.

Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Спорный государственный контракт заключен по результатам конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта.

В силу статьи 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (пункт 3 статьи 56).

Согласно статье 54 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту.

В письме от 19.09.2017 заказчик предложил устранить дефекты дорожного покрытия в срок до 25.09.2017 по адресам: ул. Гоголя от ул. Братьев Дроздовых до ул. Железнодорожной.

Согласно акту технического осмотра от 04.10.2017 дефекты дорожного покрытия не устранены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по обследованию улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций), не выявил на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций).

На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения муниципальному заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

В рассматриваемом случае подрядчик не выявил дефекты дорожного покрытия по адресам, указанным в письме заказчика от 19.09.2017, а после получения этих указаний своевременно их не устранил, о чем свидетельствует акт от 04.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке установленной Постановлением правительства от 25.11.2013г. № 1063.

Размер штрафа составляет 872 783 рубля 23 копейки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа опровергаются материалами дела.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 07 февраля 2019 года по делу № А32-52803/2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требования истца о взыскании штрафа в размере 872 783 рубля 23 копейки правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» ходатайство о снижении штрафа не заявило, доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по муниципальному контракту на выполнение работ от 27.03.2017 № 0318300577617000004_71036 в размере 872 783,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко