Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А73-13870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1385/2024
06 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Патрол»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 б/н;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»: представитель не явился;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрол»

на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А73-13870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>); отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680040, <...>); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» Калмыкова Марина Геннадьевна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – ООО «Патрол», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 4 182 418,10 руб.

Определениями суда от 04.09.2023, от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО «Поставка ДВ») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в части требования о взыскании убытков в сумме 4 182 418,10 руб. по основанию незаконного бездействия ОСП по Центральному району г. Хабаровска в период с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019, производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Патрол» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о несогласии с прекращением производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, суды не учли, что при обращении с настоящим иском изменились основания требования, в частности исполнительные производства прекращены в связи с возбуждением дела о банкротстве. Общество обращает внимание суда округа на то, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц утрачена возможность взыскания долга с должника, в связи с чем является необоснованным вывод относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и ущербом.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от 24.10.2019 серия ФС № 030915782, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73-12863/2019, которым с ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «Патрол» взысканы задолженность в размере 4 353 677,74 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 06.07.2019 в размере 137 126,21 руб., неустойка с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 4 353 677,74 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, возбуждено исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие ОСП по Центральному району г. Хабаровска за период с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП.

Судами установлено, что с 28.10.2019 по 05.12.2019 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 4 699 184,60 руб. Платежным поручением от 03.12.2019 № 33 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 690 001,78 руб. по решению ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.11.2019 № 5158. Остальные денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по распоряжениям должника в счет расчетов по заключенным договорам. В ООО «Патрол» денежные средства в указанный период в рамках исполнительного производства не поступили.

Постановлением от 05.02.2020 исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами по требованиям ООО «Авангард», Десятник Милан.

ООО «Патрол» произведен расчет пропорционального распределения суммы взыскания, согласно которому причитающаяся истцу сумма составила 4 182 418,10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 дело № А73-14946/2020 по заявлению ООО «СпецТехДВ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поставка ДВ» объединено с делом № А73-6965/2021 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поставка ДВ» с присвоением делу единого номера А73-14946/2020. Определением суда от 19.12.2022 в отношении должника ООО «Поставка ДВ» введена процедура наблюдения. Решением от 06.06.2023 ООО «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 06.12.2023.

Ссылаясь на окончание исполнительного производства и отсутствие возможности произвести взыскание за период, признанный судами как бездействие судебных приставов-исполнителей, ООО «Патрол» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», придя к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска отказали. Кроме того, установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в сумме 4 182 418,10 руб. по основанию бездействия ОСП по Центральному району г. Хабаровска в период с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, признанного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 незаконным, ООО «Патрол» уже реализовало право на судебную защиту при рассмотрении дел №№ А73-10388/2020, А73-7802/2022, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что ранее ООО «Патрол» в арбитражный суд заявлялось требование о взыскании убытков в размере 4 182 418,10 руб., причиненных бездействием ОСП по Центральному району г. Хабаровска, признанным незаконным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу № А73-10388/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении дела № А73-10388/2020 по существу устанавливались вопросы наличия у должника имущества, установлен факт наличия у общества имущества общей стоимостью 4 767 895 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, сопоставив предмет и основания искового заявления общества по делу № А73-10388/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 182 418,10 руб., причиненных бездействием ОСП по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, признанным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 незаконным, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, состав спорящих сторон по делам совпадает, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку по делу № А73-10388/2020 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, суды также указали, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 прекращено производство по делу № А73-7802/2022 в части требования ООО «Патрол» о взыскания убытков в сумме 4 182 418,10 руб. по основанию незаконного бездействия ОСП по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019.

В качестве основания взыскания убытков в размере 4 182 418,10 руб. обществом в деле № А73-7802/2022 указывалось на бездействие судебных приставов ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в не направлении своевременно запросов в банки, запросов на розыск имущества должника (указанные запросы сделаны в 2022 году); в нарушении установленных законом, а также разумных сроков совершения исполнительных действий (так, 25.02.2020 арестованы 2 грузовых транспортных средства и 1 автомобиль. 22.12.2021 завершилась процедура реализации имущества – торги повторно признаны несостоявшимися. Только 12.04.2022 судебный пристав предложил имущество взыскателю. 24.08.2022 взыскатель прибыл для осмотра имущество, на который наложен арест, вместе с тем имущество к осмотру предъявлено не было); судебным приставом-исполнителем не совершены действия по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды в рамках дела № А73-7802/2022 заключили, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена. Судами также учтено, что факт несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых, своевременных и достаточных действий по выявлению ликвидного имущества должника не подтверждает факт его наличия у ООО «Поставка-ДВ», сам по себе не подтверждает причинение обществу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

Проанализировав названные выше обстоятельства и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом основания настоящего иска, а именно: окончание 31.07.2023 сводного исполнительного производства № 116637/19/27001-СД в отношении должника ООО «Поставка ДВ», признание решением от 06.06.2023 по делу № А73-14946/2020 ООО «Поставка ДВ» несостоятельным (банкротом), суды пришли к следующим выводам.

Определением суда от 20.04.2023 по делу № А73-14946/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поставка ДВ» требование ООО «Патрол» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Поставка ДВ» в общем размере 5 265 941,23 руб., в том числе 4 119 843,59 руб. основного долга, 435 367,77 руб. неустойки, 634 862,07 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 75 867,80 руб. судебных расходов. Заявленное требование кредитор обосновал наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А73-12863/2019, А73-18477/2020.

Таким образом, по верным выводам судов, возможность получения задолженности по исполнительному документу в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Поставка ДВ» не завершена.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в службе судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «Поставка ДВ» на исполнении находились исполнительные производства: № 116637/19/27001-ИП возбуждено 11.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края в пользу ООО «Патрол» о взыскании 4 490 803,95 руб.; № 63702/19/27001-ИП возбуждено 16.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области о взыскании 516 766,48 руб.; № 41582/19/27001-ИП возбуждено 26.12.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании 2 252 987,78 руб.

Исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП от 11.11.2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, в частности из отчета конкурсного управляющего (сообщение от 21.08.2023 № 12246294), из инвентаризационной описи (сообщение от 21.07.2023 № 12015849), сообщения от 12.01.2024 № 13380842 (сведения о заключении договора купли-продажи), сообщений от 11.10.2023 № 12673053, от 18.10.2023 № 12728056 (об объявлении торгов) установлено, что у должника имеется имущество, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, по реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, правильно применив нормы права и разъяснения, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии утраты возможности взыскания убытков с должника, судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов даже с учетом установленного факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-13870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев