Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А70-14004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14004/2018
г. Тюмень
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2018 года. По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис»

К открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень»

О взыскании неустойки и штрафа в размере 111 981 рубль

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 7-10). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 10 сентября 2018 года (л.д. 1-3).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе – истец – 17 сентября 2018 года уведомлениями № 625052 27 01119 3 и № 625052 27 01120 9, ответчик – 13 сентября 2018 года уведомлением № 625052 27 01121 6, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 апреля 2014 года ФИО1, ФИО2 и ответчик заключили договор № ГП 45-5-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой дом ГП-45 (секция 5,6,7) по адресу: город Тюмень, жилой район Восточный 2) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в пункте 1.6. договора 30 сентября 2014 года, а стоимость договора определена сторонами в размере 3  878 185 рублей (л.д. 16-17). Согласно пункту 4.1.3 договора, ответчик обязался передать квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 11 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (л.д. 18-21).

Фактически объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи от 21 октября 2015 года (л.д. 25-26), в связи с чем ФИО1, ФИО2, обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа (л.д. 27-28).

01 июля 2018 года между истцом и ФИО1, ФИО2, заключен договор уступки прав требований неустойки, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленной за период с 16 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 74 654 рубля, а также штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в размере 37 727 рублей (л.д. 30-35).

Согласно частям 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в пункте части 2 статьи 389 Кодекса, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так же как и договор уступки права требования, зарегистрированы надлежащим образом. В добровольном порядке неустойка и штраф ответчиком не оплачены (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

На основании данной нормы, за период с 16 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года (за 35 дней), истцом начислена неустойка в размере 74 654 рубля, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 327рублей (50 % от 74 654 рубля).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 этого же Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе поведения самого ответчика и небольшого размера неустойки, установленного действующим законодательством (около 22, 2 % годовых), Суд не находит основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 18 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.

03 сентября 2018 года истцом с ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика неустойки и штрафа, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 39).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 03 сентября 2018 года, истец оплатил ФИО3 30 000 рублей (л.д. 40).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу и его участием только в одном судебном заседании, небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

При этом Суд учитывает, что истец является организацией, специализирующейся на оказании правовых услуг (л.д. 42-47) и систематически занимается деятельностью, связанной с взысканием с застройщиков санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия (по данным «Картотеки арбитражных дел» истцом заявлено 34 иска такого рода).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11), без учета уменьшения размера взыскиваемого штрафа Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 107 013 рублей, в том числе неустойку, начисленную за период с 01 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 74 654 рубля, штраф в размере 18 000 рублей, начисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по договору № ГП 45-5-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.