Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А28-12863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12863/2023
г. Киров
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.                                                   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д.15, кв.42)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 603105, Нижегородская область, г.Нижний Новгород)

о взыскании денежных средств (75 000 рублей),


без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 19.05.2023 № МС1732/1, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310. 314, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ. 

            Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что подрядчиком не устранены существенные недостатки работ, указанные в соглашении об урегулировании спора от 22.07.2023 и претензии о 02.08.2023.

            Позиции истца и ответчика изложены в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ.

            Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) подписан договор подряда от 19.05.2023 № МС1732/1, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район. Под объемом работ в счет цены договора понимаются работы по сборке и установке одного комплекта хоккейной коробки на существующее основание. Работы выполняются полностью из материалов подрядчика с использованием оборудования подрядчика (пункты 1.1-1.3 договора).

            Стоимость работ 250 000 рублей 00 копеек. Оплата производится путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующих размерах и в сроки:

- аванс в размере 70 % от стоимости договора в сумме 175 000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами;

- окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора в сумме 75 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента завершения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

            Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, санитарных, строительных требований, норм и правил; гарантировать качество работ по договору в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента сдачи работ, устранять за свой счет выявляемые при эксплуатации недостатки работ в рамках гарантийного ремонта и не связанные с ненадлежащей эксплуатацией результата работ (объекта) заказчиком, иными лицами; устранять все недоделки, устранять выявленные дефекты и недостатки в качестве работ в течение времени согласованного сторонами, но не более 30 дней с момента выставления соответствующей претензии заказчиком подрядчику (пункт 4.1 договора).

            Заказчик обязался производить оплату работ подрядчика своевременно и в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 4.2.2.).

            При завершении комплекса работ заказчик и подрядчик оформляют акт приемки выполненных работ. Для принятия работ подрядчик направляет письменное уведомление заказчику о завершении работ и акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (пункт 6.1 договора).

            Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязаны известить об этом подрядчика в течение 3 (трех) дней со дня их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона (пункт 6.6 договора).

            Окончательная сдача-приемка результатов работ подрядчика по настоящему договору производится сторонами после устранения подрядчиком выявленных недостатков (пункт 6.7 договора).   

            В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию монтируемого оборудования.

              29.06.2023 сторонами подписан универсальный передаточный документ, которым работы по монтажу оборудования на готовое основание на сумму 250 000 рублей приняты заказчиком. 

            Истец обращался к ответчику с претензией от 04.08.2023, в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 75 000 рублей. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Предприниматель 17.07.2023 обращался к Обществу с претензией о выявленных недостатках, в том числе при монтаже хоккейной коробки.

            В материалы дела представлено соглашение об урегулировании спора от 22.07.2023, согласно которому  ООО «Альфа» в лице директора ФИО2 с одной  стороны и ИП ФИО1 с другой стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

            По результатам переговоров, вызванных требованиями ИП ФИО1 по договору подряда от 19.05.2023 № МС 1732/1, об устранении недостатков, изложенных в претензии от 17.01.2023, требованию от 20.07.2023 № 1 и приложению к требованию от 21.07.2023 № 1. Стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях:

1.      Во исполнение обязательств по пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора подряда от 19.05.2023 № МС 1732/1 ООО «Альфа устраняет недостатки, указанные в претензии от 17.01.2023, требовании от 20.07.2023 № 1 и приложении к нему в срок до 25.07.2023, а именно:

- выравнивает одну из калиток для игроков по верхней кромке;

-выравнивает борта хоккейного корта и сетчатого ограждения по вертикали и горизонтали;

- ликвидирует нестыковку перил в местах соединения секций;

- ликвидирует следы синей краски на стеклопластиковых панелях;

- на сетчатых ограждениях удаляет следы ржавчины в местах крепления металлической сетки к рамам;

- произведет на одной из секций сетчатого ограждения приваривание крепления металлической сетки к раме;

-укомплектует крепеж корта защитными колпачками и пластиковыми заглушками для труб;

-устранит растрескивание досок;

- произведет выравнивание трибун с соблюдением горизонтальности и вертикальности.

В силу пункта 3 данного соглашения, после устранения недостатков. Указанных в пункте 1 соглашения, ИП ФИО1 соглашается с удовлетворением заявленных требований, указанных в претензии  и приложении к требованию, и обязуется произвести окончательный расчёт за проделанную работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Сроком завершения работ по договору подряда от 19.05.2023 № МС 1732/1  является дата подписания акта приема выполненных работ, включающих работы, указанные в пункте 1 соглашения.

Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 5 соглашения).

В соглашении указаны адреса и подписи сторон соглашения, в том числе по ООО «Альфа», имеется подпись, расшифровка подписи «ФИО2», проставлена печать ООО «Альфа-групп». Предприниматель подписал указанное соглашение.

            Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление об устранении замечаний по монтажу хоккейного корта и пригласило на приемку работ, для подписания акта 02.08.2023 в 13 час. 00 мин.

            29.11.2023 Предприниматель представил суду письменную позицию, заявил, что недостатки подрядчиком не устранены. Имеющиеся замечания обобщены ответчиком в таблице. Также таблица с замечаниями и недостатками представлена ответчиком в материалы дела 15.03.2024.

            В возражениях от 12.01.2024 истец указал, что поставленный товар соответствует условиям договора, в котором не указаны повышенные требования к качеству товара и работ в части соответствия требованиям ГОСТ.

            В дополнении к отзыву от 18.03.2024 ответчик указал, что по соглашению от 22.07.2023 Обществом выполнено только два пункта.

            Общество указало, что недостатки по соглашению устранены, в подтверждение этому обстоятельству истец представил видеозаписи (фактическое поступление в материалы дела – 06.03.2025).

            От Предпринимателя по почте в материалы дела поступили видеозаписи в подтверждение наличия существенных недостатков при выполнении работ по установке и монтажу хоккейного корта.   

            В ходатайстве от 31.01.2024 Истец указал, что в соглашении подпись проставлена не директором ООО «Альфа», печать проставлена не ООО «Альфа». Указанное соглашение не направлялось с электронных адресов, принадлежащих ООО «Альфа». Также истец представил ответ на претензию ИП ФИО1 от 17.07.2023, в котором содержатся пояснения по недостаткам работ; технические условия на корт хоккейный «Альфа»; технический паспорт на хоккейный корт из стеклопластика; паспорт на трибуну уличную; пояснения на видеозапись, предоставленную ИП ФИО1

            В материалы дела ответчик представил заключение специалиста от 01.11.2024 № 115/24 по строительно-техническому исследованию хоккейной коробки, расположенной по адресу: <...>. По результатам осмотра специалист подтвердил наличие недостатков, указанных в документе «Таблица замечаний».   

            Истец указал, что заключение специалиста от 01.11.2024 № 115/24 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку на разрешение специалисту были поставлены вопросы, не относящиеся к предмету требования по настоящему делу. Вопросы качества поставленного товара не связаны с предметом иска, истец взыскивает долг за работы по договору подряда.

            При рассмотрении спора стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец полагает, что данное ходатайство должен заявить ответчик. Ответчик согласие экспертной организации на производство экспертизы не представил, расходы на оплату судебной экспертизы не понес.

            Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что по договору подряда от 19.05.2023 №МС1732/1 29.06.2023 сторонами подписан УПД по монтажу оборудования на готовое основание, стоимость работ составила 250 000 рублей.

            По общему правилу заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

            После подписания УПД сторонами составлено соглашение об урегулировании спора от 22.07.2023 с перечнем недостатков, подлежащих устранению ООО «Альфа», перечисленных в пункте 1 данного соглашения. Соглашение содержит условие о том, что после устранения недостатков, указанных в пункте 1 соглашения, ИП ФИО1 соглашается с удовлетворением заявленных требований, указанных в претензии  и приложении к требованию, и обязуется произвести окончательный расчёт за проделанную работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). Сроком завершения работ по договору подряда от 19.05.2023 № МС 1732/1 является дата подписания акта приема выполненных работ, включающих работы, указанные в пункте 1 соглашения.

            Ответчик указал, что Общество устранило недостатки частично, выполнив лишь два из десяти пунктов по соглашению.

            В ходатайстве от 31.01.2024 Истец указал, что в соглашении подпись проставлена не директором ООО «Альфа», печать проставлена не ООО «Альфа»; соглашение не направлялось с электронных адресов, принадлежащих ООО «Альфа».

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В представленном суду соглашении (копии) имеется подпись и расшифровка подписи, отражено, что соглашение подписано  директором ООО «Альфа» ФИО2. Истец не заявил о фальсификации соглашения, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, не опроверг подписание соглашения директором Общества.

            Доводы Общества о том, что в соглашении проставлена печать другой организации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что соглашение не было подписано ФИО2.

            Судом установлено, что в соглашении проставлена печать ООО «Альфа-групп» (ИНН <***>).  Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации также является ФИО2.

             Общество подтвердило действие указанного соглашения, приступило к устранению недостатков, указанных в нем, и не вправе ссылаться на незаключенность соглашения (статья 432 ГК РФ).

            Письмом б/д, б/н Общество известило Предпринимателя о том, что работы по устранению замечаний на объекте завершены, пригласило заказчика для подписания акта 02.08.2023 в 13-00.

            Акт приемки выполненных работ, включающий работы, указанные в пункте 1 соглашения от 22.07.2023, не был составлен и подписан сторонами.

            В претензии от 02.08.2023 №3 Предприниматель вновь указал, что имеются недостатки (13 пунктов), включая перекосы при монтаже бортов корта, растрескивание досок и прочие недостатки.

            При указанных обстоятельствах отказ заказчика от приемки работ, с учетом подписанного соглашения об устранении недостатков, суд признает мотивированным.

            Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что недостатки работ, об устранении которых договорились стороны в соглашении от 22.07.2023, устранены ООО «Альфа» в полном объеме.

            Предоставленная Обществом видеозапись достоверно об устранении недостатков не свидетельствует. Предприниматель, опровергая позицию Общества, также предоставил видеозапись, которая не подтверждает факт выполнения ООО «Альфа» обязательств по устранению недостатков работ. Также заказчиком представлено заключение специалиста от 01.11.2024 № 115/24 по строительно-техническому исследованию хоккейной коробки, расположенной по адресу: <...>. По результатам осмотра специалист подтвердил наличие недостатков, указанных в документе «Таблица замечаний».  

            ООО «Альфа», на которое перешло бремя доказывания устранения недостатков работ, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращалось.

            Поскольку доказательства устранения недостатков, указанных в соглашении, в деле отсутствуют, условия для окончательного расчета по договору подряда нельзя признать наступившими, в связи с чем в удовлетворении иска Обществу следует отказать. 

            Прочие доводы сторон судом также проверены, однако существенного значения для рассматриваемого спора они не имеют.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д.15, кв.42) отказать.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Е.А. Татаренкова