Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-604/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-604/2024
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-2237/2024

на решение от 27.03.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-604/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 12.12.2023 №51-04-18/111-23 о назначении административного наказания,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, предприятие, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 12.12.2023 №51-04-18/111-23 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение от 27.03.2024.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос о способе складирования твердых коммунальных отходов (сокращенно – ТКО) потребителями, в связи с чем не была установлена обязанность регионального оператора осуществлять вывоз ТКО, исходя из конкретного способа складирования. При этом поясняет, что в силу действующего законодательства региональный оператор обязан осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов только с установленных мест (площадок) накопления, к которым мусороприемные камеры не относятся. Соответственно нарушение порядка вывоза ТКО с мусороприемных камер не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Также приводит доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, в котором были неверно указаны место, дата и время совершения правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на возможность складирования ТКО в контейнерах, расположенных в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), что должно быть согласовано сторонами в договоре, и отмечает, что наличие таких условий в договорах с потребителями спорных многоквартирных домов судом первой инстанции не проверялось. Кроме того, настаивает на том, что региональный оператор не может нести ответственность за неисполнение хозяйствующим субъектом (управляющей компанией) своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, а именно мусороприемных камер.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 администрацией города Владивостока, ОГРН <***>. Основным видом деятельности является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1).

22.08.2023 и 07.09.2023 в орган жилищного надзора поступили жалобы ФИО1, ФИО2 на ненадлежащее оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> ФИО3, дома №11, №33.

В целях проверки указанных обращений инспекцией на основании решения от 12.09.2023 №51-04-36/27 была проведена внеплановая документарная проверка регионального оператора, результаты которой были оформлены актом проверки №51-04-25/63 от 05.10.2023.

В ходе контрольных мероприятий жилищная инспекция установила, что на основании соглашения №1/6 от 02.07.2019 предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет.

24.09.2018 по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. 25 лет ФИО3 в г. Арсеньеве было принято решение о переходе на прямые договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТКО с 01.10.2018, что было оформлено протоколом №1.

Аналогичное решение о переходе на прямые договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2018 было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №33 по ул. 25 ФИО3 в г. Арсеньев, оформленным протоколом №1 от 28.10.2018.

В соответствии с предоставленными региональным оператором сведениями в августе-сентябре 2023 года вывоз ТКО в отношении многоквартирного дома №11 по ул. 25 лет ФИО3 осуществлялся периодически, в том числе: 01.08.2023, 03.08.2023 - 07.08.2023, 09.08.2023 - 15.08.2023, 17.08.2023, 20.08.2023 - 22.08.2023, 25.08.2023 - 27.08.2023, 29.08.2023 - 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023 - 08.09.2023, 10.09.2023, 12.09.2023.

Вывоз ТКО в отношении многоквартирного дома №33 по ул. 25 лет ФИО3 был произведен предприятием 04.08.2023, 06.08.2023, 08.08.2023, 10.08.2023, 14.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 26.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023.

При этом по данным администрации Арсеньевского городского округа (письмо от 03.10.2023 №ЕБ-24/3996) среднесуточная температура наружного воздуха в городе Арсеньеве в период с 01.08.2023 по 11.09.2023 варьировалась в диапазоне от +16 °С (минимальное значение, зафиксированное 09.09.2023) до +24,5 °С (максимальное значение, зафиксированное 05.08.2023).

С учетом изложенного орган жилищного надзора заключил, что в период с 01.08.2023 по 11.09.2023 среднесуточная температура наружного воздуха в городе Арсеньеве составляла свыше +5 °С, в связи с чем предприятие обязано было осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов от потребителей коммунальной услуги не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В этой связи по результатам сравнительного анализа дат предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО относительно обязанности вывоза ТКО было установлено, что в нарушение пункта 17 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предприятие в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 допустило ненадлежащее оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, являющимся собственниками (пользователями) помещений в МКД №11, №33 по ул. 25 лет ФИО3 в г. Арсеньеве, выразившееся в несвоевременном вывозе ТКО. При этом просрочка в оказании услуги составила более 282 часов суммарно в течение одного месяца в отношении МКД №11, а просрочка в оказании услуги по МКД №33 - 676 суммарных часов.

18.10.2023 по данным фактам в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №51-04-19/36, в котором действия последнего квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

12.12.2023 инспекцией вынесено постановление №51-04-18/111-23 о назначении административного наказания, согласно которому региональный оператор признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

По правилам части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила №354.

Как следует из пункта 2 названных Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом «ж» пункта 4 этих же Правил к числу коммунальных услуг отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 148(2) Правил №354).

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «в» пункта 148(4) Правил №354).

В силу подпункта «а» пункта 148(22) названных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

На основании подпункта «в» пункта 3 данных Правил к условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относится предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 определено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: - не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; - не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5°C и ниже; - не более 24 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°C.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 при среднесуточной температуре свыше +5°С предприятием был нарушен нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, выразившиеся в несоблюдении ежедневного вывоза ТКО в отношении многоквартирных домов №11, №33, расположенных по адресу: <...> ФИО3.

При этом отклонение сроков предоставления коммунальной услуги превысило допустимое значение – не более 72 часов суммарно в течение 1 месяца.

Соответственно вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении регионального оператора события вменяемого административного правонарушения по мотиву того, что действующим правовым регулированием установлена обязанность по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления, в связи с чем нарушение сроков вывоза ТКО из мусороприемных камер МКД не образует объективную сторону административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается.

Как установлено пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 названных Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки следует, что между предприятием и собственниками помещений многоквартирных домов №11, №33 по ул. 25 лет ФИО3 в г. Арсеньев договор об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО в письменном виде заключен не был, что в силу пункта 148(2) Правил №354 свидетельствует о заключении договора посредством конклюдентных действий путем публикации соответствующего положения о заключении договора на сайте регионального оператора на условиях, установленных Правилами №354.

Соответственно в отношениях между заявителем и собственниками помещений спорных МКД допускается любой способ складирования ТКО, в связи с чем накопление таких отходов в мусороприемных камерах или в других емкостях не исключается.

При таких обстоятельствах указание предприятие на то, что в спорных многоквартирных домах мусороприемные камеры не оборудованы контейнерами, не свидетельствует об отсутствии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения, поскольку касается вопроса надлежащего оборудования мест (площадок) накопления ТКО, но не отменяет обязанность регионального оператора по своевременному оказанию коммунальной услуги.

Кроме того, суждение заявителя жалобы о том, что административным органом не было установлено неисполнение предприятием обязанности по своевременному вывозу ТКО из мест (площадок) накопления, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку информация о периодичности оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных многоквартирных домов была предоставлена самим региональным оператором письмами от 01.09.2023 №1-18/11107-23, от 20.09.2023 №1-18/12277-23, от 26.09.2023 №1-18/12554-23.

Указанная информация основана на данных навигационной системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS и, как следствие, отражает фактическую транспортировку ТКО из мест (площадок) накопления, которая в сопоставлении с нормативным положением пункта 17 приложения №1 к Правилам №354 подтверждает вывод жилищной инспекции о нарушении периодичности вывоза ТКО по спорным МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Позиция предприятия о том, что в спорной ситуации его привлекают к ответственности за неисполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами, своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, а именно мусороприемных камер, со ссылками на Правила №1156, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, апелляционным судом признается ошибочной.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что действия, связанные с ненадлежащим содержанием контейнерных площадок или иных мест (площадок) накопления ТКО, а также не осуществление действий по дератизации, дезинфекции, тарированию отходов и уборке прилегающих к местам (площадкам) накопления ТКО территорий не являлись предметом проверки органа жилищного надзора.

В этой связи, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения связано с соблюдением периодичности вывоза ТКО, накопленных собственниками помещений спорных МКД, и что лицом, ответственным за предоставление соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений МКД №11, №33 по ул. 25 лет ФИО3, в силу заключенных с потребителями договоров является региональный оператор, суд апелляционной инстанции считает, что субъект административного правонарушения определен инспекцией верно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что заявитель, будучи специальным субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, регулируемую Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил №354, Правил №1156, должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение периодичности вывоза ТКО было обусловлено ненадлежащим способом складирования твердых коммунальных отходов со стороны собственников МКД и несовершением со стороны управляющей компании действий по удалению отходов из мусороприемных камер и размещению их на площадках для накопления, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что указанные обстоятельства не изменяют порядок и сроки вывоза ТКО.

При этом взаимодействие регионального оператора с управляющими компаниями по надлежащему обслуживанию мест (площадок) накопления и складированию ТКО находится в пределах полномочий предприятия и, как следствие, не подтверждает невозможность исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного следует признать, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения регионального оператора к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о существенных недостатках, допущенных инспекцией в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что, определяя время и место совершения административного правонарушения, инспекция использовала данные спутниковой системы ГЛОНАСС, что позволило зафиксировать конкретное время и дату оказания коммунальных услуг и перерыв в их предоставлении.

В частности, в отношении дома №33 определены конкретные даты и время движения транспортных средств, а также период времени, в течение которого сложился перерыв в оказании коммунальной услуги. Например, 04.08.2023 предоставление коммунальной услуги осуществлялось с 12:40 час. по 13:03 час., с 13:04 час. по 13:07 час., с 13:54 час. по 14:24 час. В следующий раз услуга была представлена 06.08.2023 в период с 15:14 час. по 15:25 час., с 15:25 час. по 15:28 час., с 15:54 час. по 15:59 час.

В этой связи административным органом был определен перерыв в оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО, который составил период времени с 04.08.2023 в 14:24 час. (дата и время выхода) по 06.08.2023 в 15:14 час. (время входа). Аналогичным образом были определены периоды прерывания по другим эпизодам правонарушения.

Принимая во внимание, что отраженные в протоколе данные о времени и месте оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД соотносятся с информацией навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что зафиксированные административным органом данные о времени и месте предоставления услуг за период с 01 по 31 августа 2023 года и перерыв в их предоставлении были определены неверно.

Указание предприятия на то, что перерыв в течение суток (в течение 24 час.) после оказания услуги является допустимым, в связи с чем датой и временем правонарушения следует считать только период, наступивший по истечении суток с момента оказания коммунальной услуги, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что перерыв в оказании услуги, зафиксированный в протоколе, позволяет установить просрочку в соблюдении нормативных сроков вывоза ТКО, которая, безусловно, превысила допустимый уровень отклонения.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела данные о дате и времени оказания коммунальной услуги в течение августа 2023 года в отношении спорных МКД позволяют установить соответствующие сведения о дате и времени просрочки в оказании услуги, суммарное превышение которой составило более 72 часов, апелляционный суд считает, что неверное определение инспекцией начала просрочки (а не перерыва) в оказании услуги не влияет на квалификацию выявленного правонарушения и, как следствие, носит несущественный характер.

Что касается места совершения правонарушения, отраженного в протоколе применительно к месту нахождения предприятия, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В частности, если объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое административное правонарушение заключается в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: заявитель не осуществлял ежедневный вывоз ТКО при наличии обязанности оказывать данную услугу с учетом установившейся среднесуточной температуры воздуха на ежедневной основе.

В этой связи, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица по результатам проверки его деятельности, место совершения правонарушения: <...>, что соответствует месту нахождения предприятия, было определено в протоколе об административном правонарушении правомерно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в протоколе существенных недостатков и о необходимости его возвращения для устранения таких недостатков подлежит отклонению как безосновательный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Как установлено названной нормой права, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС №5).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Как установлено судом апелляционной инстанции, совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств. необходимых для применения положений указанной нормы права.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа (5000 руб.) показала, что был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.12.2023 №51-04-18/111-23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова