Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-49903/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49903/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» (196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 182-Н (оф. 616А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (601506, Владимирская область, Гусь-Хрустальный город, Транспортная улица, дом 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» (далее – ООО «СОЛДРИМ-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «Гусар») о взыскании 137383 долларов США, а также 14584 долларов США 37 центов по состоянию на 17.05.2022 на основании договора № 2104-01 от 15.04.2021.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, указал на иную сумму задолженности (137138 долларов США 40 центов согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами), на неверный расчет неустойки (в соответствии с контррасчетом ответчика неустойка составляет 6159,49 долларов США), на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Сначала истец попросил взыскать 137138,40 долларов США задолженности и 6159,49 долларов США неустойки по состоянию на 31.03.2022, а в судебном заседании от 09.11.2022 окончательно уточнил исковые требования и попросил взыскать 137138,40 долларов США задолженности и 11507,89 долларов США неустойки по состоянию на 09.11.2022 (6159,49 долларов США неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 5348,40 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022).

Истец также поддерживал требования о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

От ответчика в суд поступило дополнительное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором он просил во взыскании задолженности отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2021 между ООО «СОЛДРИМ-СПб» (поставщик) и ООО «Гусар» (покупатель) заключен договор поставки № 2104-01, в соответствии с которым ООО «СОЛДРИМ-СПб» обязалось передать в собственность ООО «Гусар» оборудование и выполнить работы по шефмонтажу и вводу его в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Наименование, комплектацию и перечень дополнительного оснащения стороны определили в спецификации № 1, в соответствии с которой поставке подлежал вертикально-фрезерный обрабатывающий центр WELE АА1165, производства компании «WELE Mechatronic Co., Ltd.» (Тайвань).

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 31.08.2021 и от 28.12.2021.

Передача оборудования состоялась 30.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 184 от 30.12.2021, фактическая выгрузка оборудования состоялась 11.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной и актом приема-передачи оборудования от 11.01.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Работы завершены и оборудование введено в эксплуатацию.

Несмотря на то, что ООО «СОЛДРИМ-СПб» надлежащим образом выполнило взятые на себя в соответствии с договором, передав ООО «Гусар» оборудование, осуществив его транспортировку до склада покупателя и выполнив все предусмотренные договором работы, встречное обязательство по оплате оборудования в полном объеме ООО «Гусар» не выполнило.

Соглашение от 30.03.2022, которым ответчик предлагал определить, что расчет суммы платежей, подлежащих оплате в рамках договора, будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ из расчета 1 доллар равен 75,7619 российских рублей, а оплата задолженности будет осуществляться в соответствии с графиком с исключением положений договора об ответственности покупателя, не принято истцом, не заключено.

Письмом от 04.04.2022 № 71 ООО «СОЛДРИМ-СПб» направило ответ в ООО «Гусар» о неприемлемости предложенных условий с изложением причин отказа и требованием погасить задолженность.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы, просроченной покупателем в оплате, но не более 10% от стоимости оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик полностью не оплатил полученное оборудование.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

На основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду только в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца.

Также суд учитывает, что представителем истца корректировались требования с учетом доводов ответчика.

Поэтому, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 100000 руб. неразумным.

Суд снижает такие расходы до 50000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценивает юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, несложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб. за рассмотрение дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму несоразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает курс доллара США на момент уточнения истцом размера исковых требований.

Цена иска составила 148646,29 долларов США, что эквивалентно 9064064 руб. 28 коп. (курсу 60,9774 руб. на 09.11.2022), государственная пошлина составляет 68320 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 137138,40 долларов США задолженности и 11507,89 долларов США неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 68320 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» из федерального бюджета 2887 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 398.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.