Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-127197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-127197/23-34-743
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, <...>, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШКА" (143905, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ОБЪЕДИНЕНИЯ УЛ., Д. 6А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШКА" о взыскании задолженности в размере 1 460 706 руб. 11 коп., неустойки в размере 146 070 руб. 61 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки № 13243 от 24.02.2022г., согласно условиям которого, истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ответчик принимать и своевременно оплачивать его.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в п. 5.3. Договора.

Задолженность составляет 5 ед. пивных кег, что составляет 500 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, многооборотную тару в количестве пяти кег в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 500 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть или оплатить оценочную стоимость многооборотной тары, а также оплатить начисленный штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату пяти единиц тары либо по оплате их оценочной стоимости ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309 - 310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 евро, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства.


Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п.5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (п. 6.3 Договора). С учетом п. 4.5 Договора размер штрафа составляет 500 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При разрешении вопроса о снижение штрафа, судом учтены фактические обстоятельства данного дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков возврата оборудования.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование, оценочная стоимость данного оборудования указана в актах приема передачи или накладных. Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 231 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же уплатить пени в размере 1% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец указывает, что им в адрес ответчика было направлено 27.12.2022 г. требование о возврате оборудования, оборудование возвращено не было, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования с 10.01.2023 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование было возвращено ответчиком по накладной № АРВ23-00294 от 27.01.2023 г., которая скреплена печатями и подписями обеих сторон.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 230 евро и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 10.01.2023 г. по день фактического возврата оборудования, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 500 Евро, неустойку в размере 500 Евро, всего 1 000 (Одна тысяча) Евро, а также судебные расходы по уплате


государственной пошлины в размере 2 981 (Две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России, и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.