Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А76-16979/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16979/2023
12 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-климат», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 270 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-климат» (далее – истец, ООО «М-климат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «СЛК») о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору № 5580 от 22.03.2023 в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойки 6270 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены с отметками «истек срок хранения». Копии определений суда направлялась ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

В обоснование исковых требований ООО «М-климат» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 5580 от 22.03.2023.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «СЛК» (поставщик) и ООО «М-климат» (покупатель) заключен договор поставки № 5580 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации (далее - спецификация) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления предоплаты 100 % на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки/ замены товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора и в связи с ним, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. В случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость поставки – 110 000 руб., в том числе НДС 20%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании счета на оплату № 4279 от 17.03.2023 перечислил денежные средства ответчику в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 23.03.2023.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2263. В указанной претензии покупателем изложено требование о возврате суммы предоплаты за поставленный товар и неустойки в общем размере 111 100 руб. При этом истцом указано, что в случае неудовлетворения претензии, покупатель будет вынужден обратиться в суд в требованиями о взыскании суммы задолженности, госпошлины и иных судебных издержек, включая расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 5580 от 22.03.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификациям к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что истцом своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в договоре № 5580 от 22.03.2023 и спецификации № 1 к нему.

Представленное истцом платёжное поручение № 77 от 23.03.2023 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по соответствующему счету ответчика № 4279 от 17.03.2023.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификации и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара, как и сведений о готовности товара к отгрузке, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 270 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/замены товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 04.04.2023 по 30.05.2023 в размере 6 270 руб. 00 коп. согласно расчету неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная спорным договором, за нарушение срока поставки товара может быть начислен только за период с 04.04.2023 по 15.05.2023.

Применительно к пункту 3.1.1 договора и даты оплаты товара и списания со счета денежных средств (23.03.2023, 27.03.2023) товар подлежал поставке в течение до 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств. Следовательно, поставка товара могла быть произведена в срок до 03.04.2023.

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по поставке товара должна исчисляться с 04.04.2023. Начало периода исчисления финансовых санкций истцом определён верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Покупатель, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечёт за собой установленное законом правовое последствие – фактическое прекращение договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

С учётом изложенного, неустойка может быть начислена до момента предъявления поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 11.04.2023, которая направлена в адрес ответчика.

Из представленной истцом почтовой квитанции и распечатки с сайта ФГУП «Почта России» следует, что требование (претензия от 11.04.2023) не было получено ответчиком, в связи с чем почтовое отправление было 15.05.2023 направлено обратно отправителю.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным до адресата и в тех случаях, когда оно направлено адресату, но не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

С учётом вышеуказанных положений, неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена до 15.05.2023 включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит начислению за период с 04.04.2023 по 15.05.2023.

Согласно расчету выполненному судом сумма неустойки за период с 04.04.2023 по 15.05.2023 составила 4 620 руб.00 коп.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.04.2023 по 15.05.2023 в размере 4 620 руб. 00 коп.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании условий договора о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 30.05.2023 подлежит переквалификации на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанная переквалификация не приводит выходу за пределы заявленных требований, поскольку сумма процентов по статье 395 ГК РФ существенно ниже размера неустойки, предусмотренной договором.

На основании выполненного судом расчета процентов, за период с 16.05.2023 по 30.05.2023 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 339 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 488 руб. 00 коп.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-климат», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору поставки № 5580 от 22.03.2023 в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2023 по 15.05.2023 в размере 4 620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 30.05.2023 в размере 339 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов