Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А58-473/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-473/2018
13 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таубер и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 29.04.2015,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, паспорта;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таубер и К» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 29.04.2015, об освобождении от оплаты арендных платежей с даты освобождения помещения – 02.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что нежилыми помещениями, переданными по договору аренды, невозможно пользоваться по целевому назначению ввиду несоответствия температурного режима.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность исковых требований.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска в части подписано полномочными представителями, по содержанию не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец отказался от заявленных требований в части освобождения его от оплаты арендных платежей с даты освобождения помещения – 02.06.2017, и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Ответчик заявил о вызове в судебное заседание сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» осуществляющего замеры температуры воздуха на объекте аренды. Суд не находит правовых оснований для принятия указанного ходатайства и его удовлетворении, поскольку оно заявлено на стадии прений, то есть после завершения стадии представления суду заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, а также после проведения стадии исследования доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

29.04.2015 между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 100 (сто) кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, мкр. Птицефабрика 15 на первом этаже и имущество, находящееся в нем, в целях размещения медицинского пункта для обслуживания населения мкр. «Птицефабрика» г. Якутска и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором.

Договор заключен на срок с 29.04.2015 по 29.04.2020 включительно (п. 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 23.04.2015 предмет аренды передан арендатору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с наступлением холодного времени года температура воздуха в помещениях не соответствовала установленным нормам, что делало невозможным ведение трудовой деятельности и прием пациентов в указанных помещениях; на то, что истец уведомлял ответчика об указанных обстоятельствах, однако действия, предпринятые ответчиком, не решили проблему.

Учреждение 02.06.2017 направило обществу уведомление №557 о расторжении договора аренды, согласно которому уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды и передать имущество.

В письме от 24.08.2017 № 656 учреждение сообщило обществу о расторжении договора аренды с 02.06.2017 в одностороннем порядке и об освобождении объекта аренды.

Истец, ссылаясь на то, что переданное в аренду помещение имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора (помещение передавалось в весенний период), обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора аренды, регламентированного главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства несоответствия переданных в аренду помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.11.2017, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Согласно данному заключению, подготовленному на основании протокола измерения микроклимата № 7268 от 22.11.2017, температура воздуха в точках измерений №1,2,3,4 (кабинет терапевта, процедурный кабинет, кабинет педиатра, коридор) ниже нормы, что не соответствует требованиям пункта 6.8 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Несоответствие температурного режима, установленным нормам также подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.11.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, 02.02.2016, предписанием от 02.02.2016, жалобами пациентов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент передачи имущества недостатки истцу должны были быть известны, поскольку доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что договор заключен в теплое время года (23.04.2015) и арендатор по объективным причинам не мог их обнаружить во время осмотра имущества или проверки при заключении договора.

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлено, что арендуемые помещения не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов.

Доводы ответчика о несоответствии упомянутого экспертного заключения требованиям достоверности, мотивированные тем, что арендодатель не был уведомлен надлежащим образом о необходимости направить своего представителя для производства замеров, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством такая обязанность арендатора не установлена.

Довод ответчика о том, что воздух в арендуемых помещениях на момент отбора проб мог не соответствовать требованиям действующих гигиенических нормативов вследствие умышленных действий арендатора, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод является суждением, в котором выражено предположение ответчика.

Довод ответчика о том, что истец мог самостоятельно контролировать температуру воздуха с помощью дополнительно установленных теплонагревательных устройств (тепловая пушка), также не может повлиять на выводы суда, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные устройства размещены исключительно в коридоре (при входе в помещение), доказательств поступления теплого воздуха в изолированные кабинеты, не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца о том, что прием пациентов, в том числе грудных младенцев, ведется в утреннее время суток, когда дополнительные теплонагревательные устройства еще не успевают прогреть, остывший за ночь воздух.

Суд критически относится к представленному в материалы дела акту замера температуры от 12.03.2018, поскольку измерения проводились при температуре наружного воздуха -19,5 градусов по Цельсию и из его содержания не представляется возможным установить, каким образом производилось снятие параметров температурного режима, соответствуют ли измерительный прибор, указанный в акте, требованиям ГОСТа, проходил ли они процедуру поверки.

Принимая во внимание, что несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил препятствует истцу использовать данное помещение по целевому назначению, ввиду невозможности обеспечить надлежащие условия труда работников, прием пациентов, а также установив, что о недостатках арендуемого помещения истец не знал и не мог знать при заключении договора, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, признает обоснованным требование истца о расторжении договора.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования об освобождении государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» от оплаты арендных платежей с даты освобождения помещения – 02.06.2017, производство по делу в указанной части прекратить

Исковое требование удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 29.04.2015, заключенный между государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Таубер и К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таубер и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н. И.