Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-53647/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53647/2020
24 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец 1. акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» (адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, ОГРН 1107847208952, ИНН 7843311429, дата присвоения ОГРН: 05.07.2010);

2. индивидуальный предприниматель Гайдаченко Сергей Иванович (адрес: 347932, Ростовская обл., ОГРНИП 317619600211735, ИНН 612307026608, дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2017);

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Конструктор уюта» (адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 1/9, кв. 32, ОГРН 1137847379757, ИНН: 7843316730, дта присвоения ОГРН: 08.10.2013);

о взыскании

при участии

от истца 1. не явился, извещен

2. Гайдаченко С.И. (паспорт – онлайн)

от ответчика не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор уюта» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2014 № 18 в размере 474 670 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 320 180 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» по делу № А56-53647/2020 заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя Гайдаченко С.И. (ИНН 612307026608) в части требования о взыскании задолженности в размере 474 670 руб. 82 коп.

В судебное заседание явился ИП Гайдаченко С.И., ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды № 18 от 18.04.2014 г. по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 424 870 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» и ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» признан настоятельным (банкротом).

Между акционерным обществом «18 арсенал Военно-Морского Флота» (Арендодателем) и ООО «Конструктор уюта» (Арендатором) 18.04.2014 заключен договор аренды № 18 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская д. 7 Б, лит. А, площадью 166 кв.м., Арендатор вносит арендную плату в размере, в сроки и порядке предусмотренном Договором.

В разделе 2 Договора, стороны утвердили размер арендной платы 49 800 руб. в месяц. Платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца. Срок аренды в пункте 4.1. Договора установлен с 18.04.2014 по 17.03.2015. В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2014 помещение было передано Арендатору.

Как указывает истец – предприниматель, в нарушение условий Договора и действующего законодательства, Арендатором не вносилась арендная плата за период с февраля по декабрь 2018 года, согласно уточненному расчету предпринимателя задолженность ответчика составила 424 870 руб. 82 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на договор уступки права требования по договору аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не опровергнуто .

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 870 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, поскольку, как указано выше, право требования неустойки в названном размере от акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» к индивидуальному предпринимателю Гайдаченко С.И. не перешло, истцом по данном требованию является акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» (далее – Общество).

Между тем представитель акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» 12.11.2021 повторно не явился в судебное заседание, не представил запрашиваемые документы.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, информация о ходе рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» утратил интерес к спору в части взыскания неустойки в указанном размере, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гайдаченко Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор уюта» в пользу индивидуального предпринимателя Гайдаченко Сергея Ивановича задолженность в размере 424 870 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор уюта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 497 руб.

Оставить требования акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «18 арсенал Военно-Морского Флота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 897 руб., уплаченную платежным поручением от 09.06.2020 № 303.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.