Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-63263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63263/19-27-593
город Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ СЕАНС" (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (142050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ ГОСФИЛЬМОФОНДА (БЕЛЫЕ СТОЛБЫ МКР.), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о признании расторжения договора в одностороннем порядке от 01.06.2004 г. без номера, недействительным, с момента его совершения.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 09.01.2019 года, ФИО2 по дов. б/н от 12.03.2019 года

от ответчика: ФИО3 по дов. №771 от 19.09.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СЕАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о признании расторжения договора в одностороннем порядке от 01.06.2004 г. без номера, недействительным, с момента его совершения

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является правопреемником ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», (далее - ФГУП), которое было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2010 г.), которое было реорганизовано в ФГБУК «Объединенная государственная киноколлекция» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.01.2013 г.), которое, в свою очередь, было реорганизовано путем присоединения к Ответчику (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2013 г.)

Между Истцом и ФГУП 01.06.2004г. был заключен договор без номера (далее - Договор), по которому ФГУП передало Истцу исключительные права на использование указанными в Договоре способами мультипликационных фильмов, перечисленных в Приложении №1к Договору, на срок с 01.01.2005 г. до 31.12.2014 г. на территории бывшего СССР.

В п.3.3.3.Договора установлено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в случае невыполнения Истцом условий п. 1.2.1. Договора, т.е. в случае невыплаты Истцом 70 (семидесяти) процентов валовых поступлений от деятельности Истца по использованию исключительных прав на мультипликационные фильмы из Приложения №1 к Договору.

Письмом №86/2 от 24.12.2007г.(далее - Письмо) ФГУП довело до сведения Истца, что расторгает Договор с 24.12.2007г. в соответствии с пунктом 3.3.3. Договора (л. 15 Приложения).

Истец полагает, что расторжение правопредшественником Ответчика Договора в одностороннем порядке на основании п.3.3.3. Договора, доведенное до сведения Истца Письмом, является недействительным с момента его совершения по следующим основаниям.

Из содержания Договора следует, что ответственность Истца за несвоевременное перечисление средств по Договору установлена в п. 1.3.5. Договора, где сказано, что в случае несвоевременного перечисления причитающихся правопредшественнику Ответчика средств, Истец выплачивает ему пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Следовательно, п.3.3.3. Договора возлагает на Истца дополнительную меру ответственности за несвоевременное перечисление другой стороне причитающихся ей денежных средств, и эта мера, предоставляющая правопредшественнику Ответчика право расторгнуть Договор в одностороннем порядке вне зависимости от размера невыплаченной суммы и длительности просрочки оплаты, что является, безусловно, крайней мерой, которая существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014г. (далее - Постановление), при вынесении решения по делу суд должен оценивать спорное условие договора исходя из того, что толкование этого условия должно осуществляться в интересах слабой стороны договора.

Таким образом, оценка спорного условия (п.3.3.3) Договора, должна осуществляться не в пользу лицензиара - правопредшественника Ответчика, являвшегося, как показано выше, правопреемником киностудии, осуществившей создание аудиовизуальных произведений, использование которых является предметом Договора, а значит профессионалом в сфере создания и использования аудиовизуальных произведений, требующей специальных познаний, который готовил проект Договора и недобросовестно воспользовался свободой определений договорных условий, настояв на выгодной ему и явно обременительной для Истца формулировке п.3.3.3 Договора, которая существенным образом нарушает баланс интересов сторон Договора, следовательно п.3.3.3 Договора является несправедливым договорным условием.

Истец считает ничтожным п.3.3.3 Договора на основании ст. 169 ГК РФ.

По мнению истца, законодательное регулирование возможности одностороннего отказа лицензиара от своих обязательств по авторскому договору в случае неисполнения лицензиатом обязанности по оплате вознаграждения за использование произведений по такому договору имеет три временных периода:

вступления в силу части IV ГК РФ), когда специальная норма, регламентирующая такую возможность, отсутствовала;

с 01.01.2008г. по 01.10.2014г., когда действовала специальная норма (п.4 ст. 1237 ГК РФ) в первоначальной редакции, которая предоставляла лицензиару такую возможность;

с 01.10.2014г. по настоящее время, когда специальная норма (п.4 ст. 1237 ГК РФ) действует с важными оговорками, а именно, что лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора только в случае, если обязанность по выплате вознаграждения нарушена лицензиатом существенно и лицензиат не исполнил эту обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления лицензиара об отказе от договора.

Одновременно с вышеперечисленными специальными нормами законодательства существовали общие нормы гражданского законодательства, касающиеся расторжения договора, которые содержатся в п.3 ст.450 и в п.5 ст.453 ГК РФ, следовательно эти специальные нормы должны применяться с их учетом.

Однако, текст Письма не содержит информации о том, в чем конкретно состоит нарушение п.3.3.3 Договора со стороны Истца, а также о размере неуплаченного Истцом вознаграждения в денежном выражении и дате, когда это вознаграждение должно было быть оплачено Ответчику в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, по мнению истца, направление Истцу правопредшественником Ответчика Письма, в котором отсутствовала вышеуказанная информация, с учетом того, что в течение срока действия Договора какие-либо претензии в отношении исполнения Истцом своих обязательств по Договору Истцу не предъявлялись, является явным злоупотреблением с его стороны правом, вытекающим из п.3.3.3 Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п.4.ст.1. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, Истец заявляет о недопустимости применения несправедливого договорного условия (п.3.3.3) Договора путем направления Истцу Письма на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Доводы ответчика о незаконности расторжения договора неоднократно отклонялись судами при рассмотрении дел № № А40-58657/09-67-442, А40-109992/10-12-699, А40-150335/13, А40-2466673/2017-137-52.

Доводы Истца о наличии в действиях ответчика признаков, противоречащих ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий Договора (то есть оказалось слабой стороной Договора).

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В рассматриваемом случае порядок определения оснований для расторжения договора согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны Ответчика (статья 10 ГК РФ) не имеется.

В связи с чем Истец не может быть признан слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен также оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями Договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Не обоснована ссылка Истца на наличие в договоре несправедливых условий, поскольку условия спорного Договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за объект сделки, условия об ответственности сторон, а также соответствуют обычаям делового оборота при совершении подобных сделок (аналогичные условия договора применяются при совершении схожих по предмету и сумме сделок, это является обычной практикой договоров строительного подряда).

Кроме того, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", признание Договора и дополнительного соглашения только в части данных пунктов недействительными невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 09АП-1674/2019 по делу N А40-202324/17).

Таким образом, доводы Истца являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова