Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А11-2059/2017

г. Владимир Дело № А11-2059/2017

“25” сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининград, ОГРНИП 306333222600027

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (600015, <...>)

о взыскании 193 788 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.06.2017 № 214-ВВБ/47/2-ДГ сроком действия по 17.06.2018),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калининград (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Владимир (далее – ПАО "Сбербанк России"), о взыскании задолженности в сумме 180 772 руб. 62 коп. по договору от 25.07.2006 № 2/101, пеней в сумме 13 015 руб. 63 коп. за период с 31.10.2016 по 22.02.2017 за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в возражениях от 11.04.2017 без номера на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений указал, что освободил арендуемые помещения 25.07.2016, а арендодатель уклонился от принятия помещения из аренды.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 2/101 аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения площадью 250, 8 кв. м., находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 515, 5 кв. м. для размещения дополнительного офиса Ковровского отделения № 2491 Сбербанка России.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за 1 кв. м. арендуемых помещений равна 350 руб. без НДС. За пользование указанными в пункте 1.1. договора помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 87 780 руб. в месяц без НДС. НДС не уплачивается на основании статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. При этом величина арендной платы корректируется в соответствии с коэффициентом-дефлятором, ежегодно определяемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Арендатор уплачивает сумму арендной платы на основании своевременно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за предыдущий месяц н позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания по 25.07.2016 (пункт 8.1. договора).

Названные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2006.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.09.2006, номер регистрации 33-33-01/058/2006-118.

В июле 2011 года стороны установили размер арендной платы с 01.07.2011 исходя из расчета 603 руб. 09 коп. за 1 кв. м. арендуемых помещений, что составляет 151 458 руб. 12 коп. в месяц. С указанного периода размер арендной платы не менялся.

В конце 2014 - начале 2015 года у ответчика возникла необходимость в закрытии дополнительного офиса, расположенного в арендуемых помещениях.

15.01.2015 управляющим Владимирским отделением № 8611 Сбербанка России был издан приказ "О закрытии дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц № 8611/0242 Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России".

Письмом от 11.11.2014 № 8611-01/89 ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор аренды от 25.07.2006 № 2/101. Предложил подписать соглашение о расторжении договора и принять помещение по акту приема-передачи.

В ответ на данное обращение ИП ФИО2 сообщил о том, что не усматривает законных оснований для досрочного расторжения вышеназванного договора и предложил ПАО "Сбербанк России" пользоваться арендуемыми помещениями вплоть до окончания срока действия договора аренды, то есть до 25.07.2016 (письмо без даты (вх. от 27.11.2014).

20.07.2016 сторонами по взаимной договоренности был составлен акт приема-передачи нежилых помещений из аренды.

Как следует из данного акта, арендатор (ПАО "Сбербанк России") возвращает арендодателю (ИП ФИО2) помещения общей площадью 253, 7 кв. м., находящиеся по аренду: <...>.

Со стороны арендатора данный акт был подписан и скреплен оттиском печати. Со стороны арендодателя акт приема-передачи подписан не был, помещение не принято. При этом сделана следующая запись: "Помещение принять не могу, т. к. оно находится в перепланированном виде, согласно техпаспорта от 16.09.09 г.".

Обеими сторонами акт приема-передачи помещений из аренды был подписан только 29.12.2016.

По мнению истца, в связи с истечением 25.07.2016 срока действия договора аренды от 25.07.2006 № 2/101 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, по мнению истца, ответчик освободил помещения 29.12.2016.

Предметом настоящего иска является взыскание арендной платы, начиная с 26.07.2016 по 31.08.2016, а также пеней, начисленных на данную задолженность.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор аренды от 25.07.2006 № 2/101 после 25.07.2016 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела вышеприведенная переписка, а также акт приема-передачи от 20.07.2016 недвусмысленно свидетельствуют о желании ПАО "Сбербанк России" прекратить арендные отношения, в том числе ранее истечения срока действия договора.

Согласно пункту 2.3.9. договора аренды от 25.07.2006 № 2/101 арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Согласно же пункту 2.4.1. договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды от 25.07.2006 № 2/101, помещения, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, передавались для размещения дополнительного офиса Ковровского отделения № 2491 Сбербанка России.

Во исполнение определения от 27.07.2017 Арбитражного суда Владимирской области об истребовании доказательств государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" представило ответ от 20.08.2009 № 11/2177-011 Управления архитектуры и строительства администрации города Коврова на заявление от 06.08.2009 № 35/01-17/0134 ФИО2 о разрешении проведения реконструкции нежилого строения, расположенного по адресу: <...> под размещение ДО Ковровского ОСБ РФ.

В данном письме пояснено, что имеется рабочий проект "Реконструкция нежилого строения под размещение ДО Ковровского ОСБ РФ", разработанный ОАО "Ковровмашпроект". Соответствие проекта требованиям действующих норм и правил, а также, что реконструкция не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания удостоверено записью с подписью ГИПа. Проект утвержден заказчиками. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется.

Также по заявлению ИП ФИО2 от 06.08.2019 № 4883 был изготовлен технический паспорт на нежилое строение по адресу: <...> по состоянию на 16.10.2009.

Согласно данного технического паспорта площадь арендуемых помещений после переоборудования составила 253, 7 кв. м. Исходя из наименований помещений по экспликации к поэтажному плану строения, данные помещения приспособлены специально под банковскую деятельность.

При таких обстоятельствах а также учитывая длительный период пользования арендатором переоборудованными помещениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом перепланировки были произведены арендатором в соответствии с условиями договора аренды от 25.07.2006 № 2/101, в частности с пунктом 2.4.1.

Как уже указано выше согласно пункту 2.3.9. договора арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Данной обязанности арендатора корреспондирует обязанность арендодателя принять помещения из аренды в перепланированном (переоборудованном) виде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что отказавшись подписать акт приема-передачи помещения от 20.07.2016, арендодатель необоснованно уклонился от принятия помещения из аренды, а само помещение следовало считать возвращенным ему арендатором 20.07.2016.

Арендная плата была уплачена ПАО "Сбербанк России" вплоть до 25.07.2016, то есть до даты окончания срока действия договора аренды.

Обязанность ПАО "Сбербанк России" уплачивать арендную плату после возврата помещений отсутствует.

Доказательств того, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями после 20.07.2016 истцом не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе касающиеся закрытия дополнительного офиса, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах подписание сторонами акта приема передачи помещения 29.12.2016 не имело юридического значения и не означало, что фактически ПАО "Сбербанк России" пользовалось помещениями до этой даты.

Доводы истца о невозможности принять помещение 20.07.2016 ввиду нахождения в нем мебели арбитражным судом отклонены, поскольку ссылки на данное обстоятельство в акте от 20.07.2016 не имеется.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России" под мебелью истец понимал элементы перепланировки под банковский офис, которые по условиям договора подлежали передаче ИП ФИО2, но позднее были демонтированы по его настоянию, что отражено в акте приема-передачи от 29.12.2016.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, начиная с 26.07.2016 по 31.08.2016, а также пеней, начисленных на данную задолженность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов