Дополнительное решение от 21 июля 2025 г. по делу № А46-5116/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 22 июля 2025 года А46-5116/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А46-5116/2025 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 286 452 руб. 54 коп.,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗ ОО «Областная клиническая больница», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 286 452 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору аренды имущества № 36А/2023 по арендным платежам за период с марта 2024 года по июль 2024 года в размере 144 102 руб., пени за период неуплаты арендных платежей в размере 38 889 руб. 77 коп. с индексацией на дату вынесения решения, задолженности за коммунальные услуги и хозяйственное обеспечение за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 78 179 руб. 86 коп., пени за период неуплаты за коммунальные услуги и хозяйственное обеспечение в размере 25 280 руб. 91 коп. с индексацией на дату вынесения решения (с учетом уточнения, принятого определением от 26.05.2025).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 (резолютивная часть объявлена 24.06.2025) исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Учреждения взыскано 286 393 руб. 32 коп., в том числе 222 281 руб. 86 коп. основного долга и 64 111 руб. 46 коп. неустойки, а также 19 381 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Между тем при принятии решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос о взыскании пени с индексацией на дату вынесения решения.

Указанное ранее решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, суд усматривает обстоятельства для принятия дополнительного решения.

Стороны мотивированных возражений относительно принятия судом дополнительного решения не представили, явку свих представителей в судебное

заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в названной части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истец начисление неустойки в фиксированном размере произвел за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.04.2024 по 10.03.2025, за период неуплаты коммунальных услуг и хозяйственного обеспечения за период с 01.04.2024 по 22.04.2025 и заявил требование о взыскания неустойки по день принятия решения судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.03.2025 на 24.06.2025 (106 дней) за нарушение срока внесения арендной платы равен 15 274 руб. 81 коп. (144 102 руб. х 106 х 0,1%), размер неустойки за период с 23.04.2025 на 24.06.2025 (63 дня) за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и хозяйственного обеспечения равен 4 925 руб. 33 коп. (78 179 руб. 86 коп. х 63 дня х 0,1%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с индексацией на дату вынесения решения подлежит удовлетворению в размере 20 200 руб. 14 коп. (15 274 руб. 81 коп. + 4 925 руб. 33 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 200 руб. 14 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина