Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А41-77248/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77248/2020
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АрктиЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКИДС»

о защите исключительного права на дизайн и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктиЛайн» (далее – общество «АрктиЛайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКИДС» (далее – общество «ОЛКИДС») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн комбинезона-трансформера «МИМИ» в размере 2 438 326 рублей; об обязании прекратить со дня вступления в законную силу решения суда незаконное воспроизведение дизайна комбинезона-трансформера «МИМИ» и реализацию комбинезона, в том числе путем рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах сети общества «ОЛКИДС», на торговых площадках «Wildberries», «Lamoda.ru», «oldos-shop», «ozon.ru», «detmir.ru»; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 67 495 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на дизайн модели комбинезона-трансформера «МИМИ», который незаконно использован ответчиком при создании собственных детских комбинезонов, вводимых им в гражданский оборот.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца исключительного права на спорный дизайн комбинезона.

При этом, общество «ОЛКИДС» отмечает, что им используется собственный дизайн комбинезона, разработанный в рамках договора авторского заказа от 03.09.2018 № 56/18.

Кроме того, ответчик полагает заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу дизайн необоснованным и чрезмерным.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 104910 не имеет правового значения в деле о защите исключительного авторского права на дизайн комбинезона.

В письменном дополнении к исковому заявлению общество «АрктиЛайн» указывает на необоснованность доводов общества «ОЛКИДС» и отсутствие доказательств возникновения у него исключительного права на спорный дизайн ранее общества «АрктиЛайн», а кроме того указало на то, что спорный дизайн является служебным произведением, созданным сотрудниками общества «АрктиЛайн».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной искусствоведческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «АрктиЛайн» является правообладателем служебного произведения – дизайн комбинезона-трансформера «МИМИ», разработанного на основании задания от 01.07.2016, распоряжения для лаборатории от 01.07.2016 конструктором ФИО1, дизайнером ФИО2, являющимися сотрудниками данного общества.

Обществу «АрктиЛайн» стало известно о том, что обществом «ОЛКИДС» предлагается к продаже и реализуется товар – детские комбинезоны модели «МИСТИ», воспроизводящие дизайн комбинезонов «МИМИ», исключительное право на который принадлежит обществу «АрктиЛайн».

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему дизайна комбинезона-трансформера.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия истца использовал названный дизайн, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд отклоняет доводы общества «ОЛКИДС» о недоказанности наличия у общества «АрктиЛайн» исключительного права на спорный дизайн комбинезона-транформера «МИМИ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Так, в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на названный дизайн: задание на создание модели «МИМИ» от 01.07.2016, распоряжение для лаборатории от 01.07.2016.

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил, что в соответствии с пунктом 1 задания от 01.07.2016, генеральный директор истца ФИО3 поручила совместно с ней разработать и утвердить дизайн нового комбинезона-трансформера пухового, а также создать эскиз, подобрать ткани соответствующих расцветок и текстуры и фурнитуру, которые будут полностью отвечать требованиям, предъявляемым к тканям и фурнитуре, предназначенным для данного ассортимента изделий, а новому изделию присвоить артикул 474DMW-18 «МИМИ».

Распоряжением для лаборатории общества «АртикЛайн» от 01.07.2016 предусмотрено, что конструктору ФИО1, дизайнеру ФИО2 и лаборанту-технологу поручено в рамках проведения предзаказа новой коллекции 2017-2018, разработать, комбинезоны-трансформеры с мехом вельбоа и комбинезоны-трансформеры с натуральной опушкой.

Указанные лица, включая генерального директора истца, ознакомлены с указанным распоряжением, о чем свидетельствуют их подписи в упомянутом распоряжении.

В материалы дела представлены эскизы разработанного истцом дизайна комбинезона-трансформера «МИМИ».

Согласно пунктам 3.2.1 трудового договора от 15.02.2016, заключенного между обществом «АртикЛайн» и ФИО2, а также трудового договора от 26.10.2010, заключенного между обществом «АртикЛайн» и ФИО1, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, положениями и инструкциями общества и данным договорами.

Как отмечено в разделе 2 должностной инструкции дизайнера от 15.02.2016, утвержденной генеральным директором истца, дизайнер должен разрабатывать коллекции детской одежды, руководствуясь распоряжением для лаборатории, подписанным генеральным директором (пункт 2.1); подготавливать и создавать коллекции по заданию в эскизах от руки/графическом редакторе, строго по группам и капсулам (пункт 2.2); отрисовывать эскизы в графическом редакторе с подробной прорисовкой технологических узлов и строчек, с соблюдением необходимой пропорции; согласовывать эскизы с конструктором (пункт 2.6.); разрабатывать эскизы принтов, шевронов, ярлыков и тд, для коллекции; отрисовывать все эскизы строго по группам в графическом редакторе (пункт 2.7).

Из анализа данных положений должностной инструкции дизайнера следует, что дизайнер по заданию генерального директора обязан обеспечить создание эскизов дизайна моделей детской одежды.

В соответствии с должностной инструкцией конструктора, утвержденной генеральным директором истца 26.10.2010, конструктор обязан руководить созданием новых и модернизацией конструкций старых моделей детской одежды, руководствуясь распоряжением, подписанным руководителем (пункт 3.1); принимать участие в создание эскизов моделей при разработке новой коллекции детской одежды (пункт 3.9).

Из содержания данных положений следует, что конструктор осуществляет непосредственное руководство за процессом создания чертежей и эскизов будущих моделей детской одежды, а также вносит соответствующие предложения в изменения в уже имеющиеся модели детской одежды.

Кроме того, в названных должностных инструкциях (пункт 3.13 должностной инструкции конструктора и пункту 2.14 должностной инструкции дизайнера) предусмотрено, что все разработанные эскизы моделей, чертежи, лекала, принты, шевроны признаются служебными произведениями, созданными сотрудниками общества «АртикЛайн» в пределах установленных для них трудовых обязанностей в течение срока действия трудового договора между сотрудником и обществом «АртикЛайн».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что дизайн комбинезона-трансформера «МИМИ», изображения, эскизы и чертежи которого представлены в материалы дела, разработан по заданию генерального директора истца его сотрудниками (конструктором и дизайнером) в рамках выполнения ими трудовых обязанностей, следовательно, применительно к положениям пункта 2 статьи 1295 ГК РФ именно истец, как работодатель, является правообладателем данного дизайна.

При этом ответчиком не оспаривается служебный характер спорного дизайна принадлежащего истцу и разработка дизайна именно сотрудниками истца; о фальсификации вышеизложенных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводы общества «ОЛКИДС» о том, что названный дизайн модели детского комбинезона-трансформера является широко используемым иными производителями, не могут быть приняты во внимание суда.

Как разъяснено в пункте 80 постановления от 23.04.2019 № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ответчик не оспаривает наличие творческого вклада сотрудников истца в создании спорного дизайна модели детского комбинезона-трансформера «МИМИ».

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства создания спорного дизайна, факт отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что данный объект авторского права создан без творческого участия автора, а следовательно, не может считаться охраняемым объектом авторского права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия у истца исключительного права на дизайн детского комбинезона-трансформера «МИМИ».

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком указанного дизайна в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 27.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»; фотоизображения приобретенного товара; товарная накладная от 02.09.2020 № ОК004549; распечатки из сети Интернет, содержащие предложения о продаже детских комбинезонов «Oldos» на различных торговых он-лайн площадказ (Wildberries.ru, Stockmann.ru, drumir55.ru, ozon.ru, lamoda.ru, detmir.ru).

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком осуществляет предложение к продаже и реализации товара «Комбинезон-трансформер» (арт. OAW203T10V23), в том числе в сети Интернет, посредством упомянутых торговых площадок.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что данные действия не нарушают исключительного права истца на принадлежащий ему дизайн, поскольку в спорном товаре использован дизайн, разработанный по заказу ответчика.

Так, в подтверждение разработки собственного дизайна, использованного в последующем в модели детского комбинезона «МИСТИ», ответчиком представлен договор авторского заказа на создание и использование произведения дизайна от 03.09.2018 № 56/18, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ФИО4 (автором), по условиям которого автор обязуется создать по заказу заказчика за пятнадцать произведений дизайна в формате проекта и эскизов детской одежды и их элементом (для мальчиков и девочек) в соответствии с составленным и утвержденным техническим заданием (приложением № 1), передать все имущественные права на произведения дизайна заказчику, указанные в техническом задании за вознаграждение; передать заказчику проект дизайна пяти произведений эскизов детский одежды и их элементом (для мальчиков и девочек) для практической реализации проекта: обнародование и изготовление продукции (одежды) неограниченным тиражем по проекту и дальнейшего распоряжения как изготовленной продукции (одежды) так и самим проектом и эскизам на условиях и в объеме, установленным договором.

В соответствии с техническим заданием к названному договору автор обязуется переработать модели комбинезона заказчика «Льдинка», «Юна», «Кроха».

Таким образом, из содержания условий данного договора и технического задания к нему следует, что ФИО4 по заказу общества «ОЛКИДС» обязуется осуществить переработку уже созданного и принадлежащего данному обществу дизайна.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика исключительных прав на дизайн комбинезонов «Льдинка», «Юна», «Кроха», в том числе наличия права на его переработку.

Кроме того, данный договор датирован позднее, нежели документы, представленные истцом и подтверждающие создание служебного дизайна, в защиту которого он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный в материалы дела лицензионный договор от 20.11.2016 № 10 между обществом с ограниченной ответственностью «Маламут» и обществом «ОЛКИДС» подтверждает факт передачи на условиях исключительной лицензии обществу «ОЛКИДС» произведений дизайна и их элементов в соответствии с приложением № 1.

Данное приложение № 1 к названному договору, равно как и акт приемки-передачи от 20.11.2016 не содержат изображений переданных объектов авторского права, что не позволяет суду установить факт использования переданных по лицензионному договору от 20.11.2016 № 10 объектов в производимой и реализуемой ответчиком продукции, равно как и установить тот факт, что в рамках договора авторского заказа на создание и использование произведения дизайна от 03.09.2018 № 56/18 перерабатывались именно объекты авторских прав, переданные по указанному лицензионному договору.

При этом представленное в материалы дела дополнение № 1КБ1404 к приложению № 1 к лицензионному договору от 20.11.2016 № 10 не подписано кем-либо из сторон этого договора, что не позволяет соотнести его с этим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения у него исключительного права на дизайн комбинезона ранее даты создания истцом спорного дизайна, неправомерного использованного ответчиком в спорной продукции.

Иных достаточных доказательств создания ответчиком или по его заказу собственного дизайна детского комбинезона-трансформера, творчески самостоятельно и независимо от созданного дизайна истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Проведя сравнительный анализ изображений дизайна (эскизов) комбинезона-трансформера «МИМИ», исключительное право на который принадлежит истцу, с фотоизображения товара, реализованного ответчиком, суд установил следующее.

Дизайн комбинезона-трансформера «МИМИ», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида комбинезона-трансформера детского, который может использоваться как конверт для новорожденного и одежда для прогулок повзрослевшего ребенка до возраста, как минимум, двух лет за счет трансформации нижней части конверта в штанишки. Комбинезон по бокам на уровне талии присобран на резинку.

Передняя часть комбинезона, спинка и рукава выполнены с равномерной горизонтальной простежкой с использованием эластичной тесьмы, создающей эффект сжатия.

На уровне груди на передней средней части комбинезона декоративная вышивка. Вверху передней части комбинезона функционально-декоративная деталь, которая имеет по нижнему краю рефлекторный кант (светоотражающий элемент).

Под функционально-декоративной деталью вход в кармашек, присобранный по верхнему краю на резинку.

Трансформируемые штанины выполнены с равномерной горизонтальной простежкой с широким шагом с использованием эластичной тесьмы, создающей эффект сжатия, с втачанными в шаговый шов разъемными «застежками-молниями». Отвороты из мягкого велюрового меха, которые заменяют варежки и пинетки. Пинетки втачиваются в шаговый шов штанин и настрачиваются на боковой шов. В шов настрачивания пинеток вставлен рефлекторный кант (светоотражающий элемент). Капюшон - втачной, двухшовный, застёгивающийся спереди на кнопку, состоящий из центральной части и двух боковых частей.Декоративные ушки втачаны между охватывающей деталью капюшона из велюрового меха и самим капюшоном. Рукава - втачные, с поперечной простежкой с использованием эластичной тесьмы. По низу рукавов пришиты отворачивающиеся варежки, присобранные по верхнему краю на резинку. Спинка - цельнокроеная с бочком, со средним швом простеганная равномерной горизонтальной простежкой с использованием эластичной тесьмы, создающей эффект сжатия.

При этом дизайн, использованный ответчиком при изготовлении спорного товара, в полной мере воспроизводит основные элементы, присущие дизайну, исключительное правое на который принадлежит истцу, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Наличие определенных визуальных отличий, связанных с различием цветовой гаммы, стилизацией принтов и шевронов, в целом не влияет на их визуальное восприятие потребителем в целом, в связи с чем у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов одежды одному производителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использованный ответчиком в спорном товаре дизайн в полной мере воспроизводит основные отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который принадлежит истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащего ему объекта авторского права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с использованием названного объекта авторского права истца, являются нарушением исключительного права истца на этот объект, в связи с чем предъявление истцом требований о пресечении нарушения и взыскании компенсации признается судом обоснованным.

В отношении требования общества «АрктиЛайн» об обязании общества «ОЛКИДС» прекратить незаконное воспроизведение дизайна и реализацию комбинезона путем рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, а также на торговых площадках Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки «Oldos» модель «МИСТИ» суд отмечает следующее.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В пункте 57 Постановления № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком дизайна, исключительное право на который принадлежит истцу, в предлагаемой к продаже и реализуемой ответчиком продукции, в том числе при рекламировании, предложении к продаже и реализации в магазинах своей сети, интернет-магазинах Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезонов торговой марки «Oldos» модель «МИСТИ». Данные обстоятельства, как указывалось ранее, ответчиком не оспариваются.

При этом доказательств прекращения данного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем названное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «АрктиЛайн» заявлено требование о взыскании с общества «ОЛКИДС» компенсации за нарушение исключительного права на дизайн комбинезона-трансформера «МИМИ» в размере 2 438 326 рублей.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что названный размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представленный истцом контррасчет размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного авторского права основан на стоимости одного реализованного ответчиком экземпляра по кассовому чеку от 27.08.2020 (8 899 рублей) и количестве фактического введенного ответчиком в гражданский оборот товара (137 единиц) на основании акта приема товара от 24.07.2020 № 167/5.2, в связи с чем размер компенсации в двукратной стоимости контрафактного товара составляет 2 438 326 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт ввода в гражданский оборот ответчиком спорного товара в количестве 137 единиц, поскольку данный довод прямо противоречит ответу ответчика от 06.11.2020 № RN-06/11-2020 на претензию истца, в которой ответчик ссылается на то, что партия комбинезонов-трансформеров «Мисти» составляет 137 единиц, полученный на основании контракта от 25.12.2019 № OLDOS-FW20B-001/OLDOS-FW20B-002.

Согласно инвойсу к названному контракту количество комбинезонов-трансформеров «Мисти» с артикулом «OAW203T1OV22», который также указан на этикетке товара, фотоизображения которого представлены в материалы дела, также составляет 137 единиц.

Таким образом, в совокупности данными доказательствами подтверждает наличие у ответчика партии товара - комбинезонов-трансформеров «Мисти» с артикулом «OAW203T1OV22», в размере 137 единиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд, проверив представленный истцом контррасчет, не может признать его верным.

Так, за основу стоимости одного экземпляра реализованного ответчиком товара истцом взята цена, указанная в кассовом чеке от 27.08.2020, 8 899 рублей, то есть цена, по которой этот товар был реализован непосредственно на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», а не самим ответчиком, указанным в этом чеке лишь в качестве поставщика.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, согласно товарной накладной от 02.09.2020 № ОК004549, стоимость одного экземпляра реализованного ответчиком комбинезона-трансформера «Мисти» составляет 4509 рублей.

С учетом вышеизложенного разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным выбрать в качестве стоимости одного реализованного ответчиком экземпляра спорного товара стоимость, указанную в товарной накладной от 02.09.2020 № ОК004549.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести перерасчет заявленного истцом размера компенсации, исходя из доказанного количества спорного товара у ответчика (137 единицы), стоимости одной единицы товара, реализованной ответчиком (4509 рублей по товарной накладной от 02.09.2020 № ОК004549), и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за допущенное нарушение в двукратной стоимости товара в размер 1 235 466 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 № 10/01Ю-20 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта Консалтинг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 названного договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на основании заданий заказчика на оказание услуг, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения. По каждому высланному заказчиком заданию исполнитель составляет заявку на оказание услуг, которая подписывается сторонами. Задание считается принятым в работу с момента подписания сторонами заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 заявки от 02.09.2020 на оказание услуг по договору от 10.01.2020 № 10/01Ю-20, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите интересов заказчика по вопросу нарушения обществом «ОЛКИДС» авторских прав заказчика на дизайн комбинезона-трансформера «МИМИ», а также прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполнитель оказывает содействие заказчика в проведении досудебного урегулирования спора, составляет претензию, проводит переговоры, а в случае неурегулирования спора во внесудебном порядке осуществляет сбор необходимых для подачи искового заявления документов, составляет исковое заявление и подает в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представляет интересы заказчика в заседаниях суда, проводит консультации заказчика (пункт 2 заявки от 02.09.2020).

Согласно пункту 6 этой заявки, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 100 % от указанной в пункте 4 заявки стоимости, что составляет 150 000 рублей, в течение 4 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Фактическое оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными от имени истца, участием представителей истца в судебных заседаниях.

Оплата данных услуг в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 674.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 150 000 рублей, подтверждены документально.

При этом суд отмечает, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых (об обязании прекратить использование дизайна) является требованиям неимущественного характера, а второе (о взыскании компенсации) – требованием имущественного характера.

Как указано выше, при принятии решения суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения имущественного требования истца и полного удовлетворения неимущественного требования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следовательно за рассмотрение дела в суде первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя за каждое из двух требований составляет 75 000 рублей (150 000 рублей: 2 = 75 000 руб.).

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено полностью, то судебные расходы за данное требование с учетом пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1, подлежат взысканию с общества «ОЛКИДС» в пользу общества «Арктилайн» в полном объеме, то есть в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

В свою очередь имущественное требование о взыскании компенсации, как указано выше, подлежит удовлетворено частично в размере 1 235 466 рублей, в связи с чем судебные издержки распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию в размере 38 001 рубля на оплату услуг представителя.

Таким образом, в общем размере судебные издержки, которые могут быть возмещены истцу, составляют на оплату услуг представителя 172 500 руб. (75 000 рублей + 38 001 рубль = 113 001 рубль).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.11.2020 № 841 государственная пошлина в размере 26 303 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛКИДС" в пользу ООО "АрктиЛайн" компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ" путем воспроизведения дизайна, рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, интернет-магазинах Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки «Oldos» модель "МИСТИ" в размере 1 235 466 руб.

Прекратить ООО "ОЛКИДС" со дня вступления в законную силу решения суда незаконное воспроизведение дизайна и реализацию комбинезона ООО "АрктиЛайн" путем рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, а также на торговых площадках Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки «Oldos» модель "МИСТИ".

Взыскать с ООО "ОЛКИДС" в пользу ООО "АрктиЛайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 831 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АрктиЛайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 303 руб., уплаченную платежным поручением № 841 от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова