Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-13307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13307/2017
г. Новосибирск
26 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град», с. Усть-Тарка, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 2;

заинтересованного лица: не явился, извещен.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы установлением факта осуществления обществом услуг охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Щит-пост» с 22.05.2017 по 26.05.2017, в целях выявления и пресечения незаконного использования охранными предприятиями оружия и специальных средств, нарушений порядка их хранения, а также выявления фактов оказания юридическими лицами охранных услуг без соответствующих лицензий, административным органом проведена проверка общества.

В результате проверочных мероприятий было установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора об экстренном выезде исполнителя по сигналу «Тревога» от 20.10.2016 № 141 заключенного между ООО ЧОП Региональным охранным предприятием «Подразделение «Д» и обществом, общество приняло на себя обязательство по экстренному выезду наряда собственной группы реагирования, в составе двух сотрудников, укомплектованной специальным автотранспортом, служебным оружием, спецсредствами, средствами защиты и радиосвязью по сигналу «Тревога», поступившему посредством телефонной связи от оперативного дежурного заказчика и принятия соответствующих мер против правонарушителей и передачи их в территориальный орган внутренних дел. При этом общество не имеет служебного огнестрельного оружия и специального разрешения на осуществление данного вида деятельности.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 25.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, переданы в Арбитражный суд Новосибирской области, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

Факт осуществления обществом услуг охранной деятельности (вышеуказанной части) без специального разрешения (лицензии), судом установлен и подтверждается материалами дела (объяснения от 25.05.2017, лицензия от 29.12.2010 № 658, договор от 18.01.2016 № 01/20/16, инструкция от 18.01.2016), обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит обстоятельство: административное правонарушение совершено впервые, а также наличие лицензии на осуществление иных охранных услуг, факты, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью людей, либо об угрозе его причинения не выявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» (адрес: 632160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов