Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А75-4476/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4476/2020
24 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 252 614,98 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее – ответчика) о взыскании задолженности в сумме 4 252 614,98 руб. за выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508).

В обоснование иска истец пояснил, что по устной договоренности с ответчиком выполнил для последнего указанные выше работы, которые в последующем были переданы ответчик Нефтеюганскому городскому казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный объем работ был выполнен ответчиком собственными силами и средствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, что отражено в протоколе судебного заседания 15.06.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Нефтеюганским городским казенным учреждением коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.371195, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508) в срок до 30.09.2018.

Истец указывает, что на основании устной договоренности с бывшим руководителем ответчика ФИО5 выполнил для ответчика указанные выше работы.

Для принятия работ и их оплаты истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 № 1 на сумму 4 252 614,98 руб.

Так как ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В отсутствие заключенного договора спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму истец представил односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 27.08.2018 № 1.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнения работ силами и средствами истца, последний в дело не представил.

Оценив свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что они безусловно не подтверждают выполнение всего комплекса работ, отраженного в представленных истцом акте по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 27.08.2018 № 1, а также их стоимость.

Истец не представил доказательств того, что он располагал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения спорного объема работ в качестве подрядчика.

Представленная истцом выписка из журнала производства работ о выполнении работ в период с 14.08.2018 по 27.08.2018, содержащая подписи представителя Нефтеюганского городского казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" ФИО3, акты о приемки выполненных работ между ответчиком и ООО "Стройград" по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия, а также копия страницы ежедневника сотрудника не доказывают выполнение ответчиком всего комплекса спорных работ. Доказательств в обоснование стоимости работ истец также не представил.

В свою очередь, ответчик, заявив о самостоятельном выполнении спорного комплекса работ представил в материалы общий журнал работ по объекту "Выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508)", отражающего объемы выполнения ответчиком спорных работ, содержащий отметки представителя заказчика Нефтеюганского городского казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" ФИО3 о выполнении этих работ.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации усматривается выполнения работ непосредственно ответчиком. Наличие у ответчика материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ также подтверждено материалами дела.

Незаключенность договора подряда (либо его отсутствие) влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у заказчика отсутствует обязательство принять работы, выполненные подрядчиком.

Представленный подрядчиком (истцом) суду односторонний акт приемки работ, не подписанный ответчиком, не подтверждает фактов выполнения работ и передачи заказчику (ответчику) их результата, а также указанной в нем стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из специфики субъектного состава спора (заказчик - муниципальное унитарное предприятие), выполнение работ в отсутствие договора, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приступая к выполнению работ без заключения в установленном порядке договора, ответчик не мог не знать, что совершает действия в обход порядка, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения такого договора лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения. Иное дезавуирует применение нарушенного закона и открывает недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова