Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А79-3723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3723/2022
г. Чебоксары
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 312213019400025, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазербиз", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань, <...>,

о взыскании 329 997 руб. 52 коп. (в редакции уточнения от 12.09.2022),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Первей",

при участии:

истца - ФИО1 по паспорту,

от ответчика посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 №Д-20/04/343 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазербиз" о взыскании 238 480 руб. предварительной оплаты, 83 468 руб. пени за период с 17.11.2021 по 21.12.2021, 10 133 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 329, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №301021-1 от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первей".

В судебном заседании истец заявлением от 13.09.2022 уменьшил исковые требования в части процентов, просил взыскать 238 480 руб. долга, 83 468 руб. пени за период с 17.11.2021 по 21.12.2021, 8 049 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.

Представитель ответчика отзывом от 26.05.2022 иск не признал, указав, что денежные средства по договору поставки возвращены ООО "Первей" по согласованию сторон. ООО "Лазербиз" были заключены два договора: с ИП ФИО1 договор поставки №301021-1 и с ООО "Первей" договор поставки №300921-2, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ставка в размере 1 % в день является чрезмерной.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражениями на отзыв от 24.06.2022 указало, что ИП ФИО1 никакого отношения к ООО "Первей" не имеет, исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛазерБиз" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №301021-1, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в предусмотренные договором сроки оборудование (товар), в ассортименте и по ценам, согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цену на товар, а также условия и порядок оплаты, стороны согласовывают и утверждают путем подписания Спецификации (приложение №1).

Поставке подлежал следующий товар:


№
Товар

Единицы измерения

Количе ство

Цена, руб.

Сумма,

руб.


1
Лазерный станок С02 1060, 100Вт, Ruida, сотовый стол

шт.

1
221400

221400



Поворотная ось с «кулачковым



2
креплением» для гравировки или резки на цилиндрических объектах

шт.

1
18400

18400


3
Чиллер 5000

шт.

1
34120

34120


4
ФИО3 стол

шт.

1
3800

3800


5
Стабилизатор напряжения Solpi-M SLP-N 3000ВА

шт.

1
7100

7100


6
Линза ZnSe о20 II-VI

компл.

2
2400

4800


7
Зеркала (3 шт)

компл.

1
980

980


8
Пуско-наладка оборудования

чел./ч.

5
1500

7500


Общая стоимость товара составляла 298 100 рублей.

Согласно спецификации к договору поставки товар должен быть оплачен в следующим порядке:

-предоплата 80 %, что составляет 234 480 рублей

-оставшиеся 20 % в сумме 59620 рублей перед отгрузкой товара со склада поставщика.

По платежному поручению № 251 от 06.10.2021 истцом произведена оплата по договору поставки №301021-1 от 30.09.2021, по счету на оплату № 285 от 01.10.2021 в сумме 238 480 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору поставки) срок поставки товара составляет 40 дней с момента оплаты товара, таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 16.11.2021.

В нарушение условий договора товар не был поставлен, в связи с нарушением срока поставки 21.12.2021 посредством электронной почты ИП ФИО1 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 13.03.2022 в адрес ООО "Лазербиз" повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности поставить согласованный товар и невозврат неосвоенной предварительной оплаты послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору поставки) срок поставки товара составляет 40 дней с момента оплаты товара.

Таким образом, предусмотренный договором срок поставки истек 16.11.2021.

В срок, установленный соглашением сторон, товар не поставлен, что дает истцу право на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из представленной электронной переписки, истец 21.12.2021 (л.д. 6в, 6г-оборот) направил по электронной почте ответчику на адрес, указанный в договоре поставки, - info@lazerbiz.ru письмо с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению №251 от 06.10.2021, тем самым реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электронная почта info@lazerbiz.ru указана в качестве почты ответчика в разделе 9 договора "Реквизиты и подписи сторон".

Как следует из договора поставки стороны обмениваются друг с другом письмами посредством почты, электронной почты и иных доступных сторонам средств связи, указанных в договоре. Сторона, направившая документ посредством электронной почты, факсимильной связи и др., обязана в течение трех дней направить оригинал документа на почтовый адрес другой стороны. Факсимильные и отсканированные копии документов действительны до момента получения их оригиналов. При этом неполучение оригиналов документов не запрещает стороне ссылаться на его отсканированную или факсимильную копию (пункты 8.4, 8.5 договора).

Письмо об отказе от договора направлено истцом со своего электронного адреса – sag1972@yandex.ru, который также указан в договоре поставки.

Учитывая нахождение сторон в разных регионах, наличие в договоре электронных адресов сторон и условий пунктов 8.4 и 8.5 договора о допустимости использования альтернативных способов коммуникации, принимая во внимание длящуюся более месяца просрочку поставки, суд полагает, что уведомление № 28 от 17.12.2021, направленное истцом на электронную почту ответчика 21.12.2021, являлось надлежащим способом отказа истца от договора и повлекло соответствующие отказу правовые последствия в виде прекращения обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика о неполучении этого письма не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, скриншотом своего электронного почтового ящика за 21.12.2021.

Более того, в судебном заседании 22.09.2022 суд обозревал содержание электронного почтового ящика истца с его телефона и удостоверился в наличии в нем указанного письма.

Таким образом, суд признает доказанным факт направления ответчику и получения им 21.12.2021 уведомления истца № 28 от 17.12.2021 об отказе от договора поставки.

В этой связи обязательство ответчика поставить товар, равно как и основания для удержания полученной предоплаты прекратились у ответчика 21.12.2021.

13.03.2022 в адрес ООО "Лазербиз" повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку претензия истца от 17.12.2021 о возврате предварительной оплаты и отказе от договора направлена ответчику 21.12.2021 и в электронном виде им получена, следовательно, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие, основания дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты отпали.

Доказательств передачи товара либо возврата такой оплаты ответчик на день вынесения решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 238 480 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 83 468 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар недопоставлен частично).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный для поставщика договором – 1 % за каждый день просрочки, который в сто раз преышает размер договорной ответчтсенности покупателя (0,01% - пункт 5.4 договора), учитывая достаточно длительный период просрочки и сложившуюся в стране экономическую ситуацию, суд на основании ходатайства ответчика снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25 040 руб. 40 коп., исчисленных исходя из 0,3 % от суммы непоставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора - с 22.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 049 руб. 52 коп. на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазербиз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 238 480 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 25 040 (Двадцать пять тысяч сорок) рублей 40 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 21.12.2021, 8 049 (Восемь тысяч сорок девять) рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, 9 600 (Девять тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазербиз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 42 (Сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 306 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина