Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-5341/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5341/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройуправление»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт).

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройуправление» (далее  – ответчик) о взыскании 197.000  руб. задолженности по договору от 25.05.2015 № 210-15 (далее – Договор), 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина – частичному возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части истец настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

25.05.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец приял на себя обязательства изготовить и установить своими силами из своих материалов металлические ворота по точным географическим координатам в коттеджном поселке «Онегин Парк».

Стоимость работ составила 340.000 руб.

Ответчик оплатил аванс в размере 197.000 руб. (платежное поручение от 11.06.2016 № 723) и обязался внести оставшиеся 50 % стоимости после составления акта о выполнении работ.

Истец надлежащим образом выполнил обусловленные Договором работы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Промстройуправление» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в размере 197.000 руб.

09.11.2016 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2015, подписанным сторонами без замечаний; ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.11.2016, заключенный с ФИО3, расписку от 15.11.2016 о получении ФИО3 денежных средств в размере 50.000 руб.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (одно), объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, тот факт, что ответчик против удовлетворения иска не возражал, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 35.000 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания 20.000 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройуправление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 197.000 руб. задолженности по договору от 25.05.2015 № 210-15, 35.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6.910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.