Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А56-141452/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141452/2018
07 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (адрес: 420107, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ном. части 224, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее – истец, ООО "Грузоподъем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "А Плюс Инжиниринг") о взыскании 1 184 740 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 07.11.2016 № СМР/1806/2016 и 24 847 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2019, которое определениями от 14.02.2019, от 04.04.2019 было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между сторонами заключен договор субподряда № СМР/1806/2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих Работ:

- выполнить разработку Рабочей Документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему);

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

- составить и передать заказчику соответствующую Исполнительную Документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому срок начала выполнения работ 10.11.2016; срок окончания работ 01.03.2017.

В силу пункта 4.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты». До предоставления всего комплекта документов, указанных в Приложении «Порядок оплаты» и пунктов 8.2, 8.3 договора, заказчик вправе не оплачивать выполнение работ. Если согласно Приложению «Порядок оплаты» оплата работ производится после подписания актов выполненных работ, то оплата производится в срок, установленный таким приложением, после наступления последнего из указанных в Приложении условий. Если Приложением «Порядок оплаты» не предусмотрено иное, такими условиями для платежа являются: подписание акта выполненных работ сторонами и получение заказчиком счета на оплату. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работ и подлежащая указанию в счете на оплату, рассчитывается с учетом всех удержаний, предусмотренных договором.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суммы предусмотренных договором неустоек, сумм возмещения, удержаний, убытков, заказчик вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате подрядчику, в безакцептном порядке, уведомив подрядчика о факте и основаниях такого удержания.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний окончательным актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 2, копия которого представлена в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2018 подрядчиком было получено «Уведомление о начислении неустойки и зачете по договору субподряда № СМР/1806/2016 от 07.11.2016 от 30.08.2018 года» в котором ответчик требовал выплатить неустойку в размере 1 428 554 руб. 00 коп. и сообщил, что так как у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 184 740 руб. 00 коп., то ответчик взаимозачетом осуществляет гашения долга в одностороннем порядке, что и послужило основанием для обращения ООО "Грузоподъем" с соответствующим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 30.08.2018 ответчик направил в его адрес уведомление о начислении неустойки в размере 1 428 554 руб. 10 коп. за просрочку конечного срока сдачи работ по договору за период с 02.03.2017 по 29.12.2017 и зачете её в счет оплаты задолженности по договору субподряда № СМР/1806/2016 от 07.11.2016, указанное заявление о зачете получено истцом 18.09.2018, что подтверждается сведения, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №19228124125883.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство ответчика по погашению задолженности перед истцом по договору в размере 1 184 740 руб. 00 коп. было прекращено полностью путем зачетом ООО "А Плюс Инжиниринг" встречного однородного требования, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца об обратном со ссылкой на невозможность выполнения работ на спорном объекте по вине истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку уведомлений о приостановке или о невозможности выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ не направлялось.

При этом, ссылки истца на представленную в материалы дела переписку сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанной переписки и материалов дела усматривается, что работы на объекте истцом фактически не приостанавливались.

О применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке за просрочку сдачи работ по договору истцом не заявлено, а потому оснований для её снижения с учетом приведенных истцом обстоятельств, изложенных в переписке сторон, у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров