Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А33-29665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 декабря 2017 года


Дело № А33-29665/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.11.2004)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.02.2001)

о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта № 171 от 21.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2017, паспорта, генеральный директор ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2017, паспорта (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2016 № 56, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта № 171 от 21.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 171, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная (от пр-та имени газеты Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная) в г. Красноярске (далее - объект), в объеме, согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно прилагаемому проекту (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119300019817001130-3 от 06.09.2017 и локального сметного расчета (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и составляет 37 640 789,32 руб., в том числе НДС – 5 741 815,32 руб.

Разделом 3 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1);

- срок завершения работ – 01.11.2017 (пункт 3.2).

Периодичность выполнения работ – в один этап (пункт 3.3).

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней с момента получения претензии.

Письмом исх. № 2017/10-311 от 31.10.2017 ответчику предложено внести изменения в муниципальный контракт № 171 от 21.09.2017 в части продления срока выполнения работ по контракту до 15 января 2017 года.

Заказчик в письме № 07/4788-гх от 03.11.2017 отказал в продление сроков выполнения работ по контракту, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 171 от 21.09.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков выполнения работ по государственному или муниципальном контракту может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ истец ссылается на то обстоятельство, что общество, своевременно приступив к выполнению работ по данному контракту, вынуждено было приостановить выполнение работ в период с 21.09.2017 по 26.10.2017 в связи с необходимостью получения согласований рабочей схемы с балансодержателями инженерных сетей.

По мнению подрядчика, срок выполнения работ по контракту подлежит продлению до 25.12.2017 (с учетом уточнения).

Ответчик наличие вышеперечисленных обстоятельств не оспорил, при этом указал на отсутствие предусмотренных нормами закона № 44-ФЗ оснований для продления срока выполнения работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Истец утверждает, что имеются предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

- письмом исх. № 2017/09-211 от 21.09.2017 подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил заказчика о приостановлении работ по контракту до получения от заказчика проектной документации;

- получив от заказчика проектную документацию, необходимую для производства работ по контракту, подрядчик установил, что согласования с собственниками инженерных сетей, необходимые для получения от МКУ «УДИБ» разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, в указанной документации отсутствуют;

- необходимые согласования получены подрядчиком в период с 04.10.2017 по 25.10.2017, в связи с чем производство работ возобновлено подрядчиком лишь 26.10.2016.

Ответчик против продления сроков выполнения работ возражает, ссылаясь на то, что до заключения контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с документацией по проведению работ, при этом каких-либо запросов о разъяснении соответствующих документов от подрядчика не поступало. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам. Согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ, утвержденному руководителем общества «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», срок получения разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, составил 17 дней.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов документы, полагает, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением работы по капитальному ремонту водопроводных сетей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно продления срока выполнения работ по муниципальному контракту № 171 от 21.09.2017, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1095 от 24.10.2017), суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

Л.А. Данекина