Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А55-13034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А55-13034/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф", ОГРН 1166313114186, ИНН 6316223910

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – Береснева С.В., доверенность от 10.01.2019

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.02.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № 18/2018 от 05.06.2018 в размере 450 000 руб., неустойки в размере 128 000 руб., с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие на их предприятии аналогичных товарных накладных с различным наименованием поставленного товара. Факт получения товара не оспаривал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 05.06.2018 между ООО «Термопрофф» (поставщик) и ООО «Самара Трио Трэйд» (покупатель) был заключен договор № 18/2018 о передаче в собственность покупателю блочных тепловых пунктов (л.д. 12-15).

В соответствии с п.4.3.1. указанного договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в соответствии с условиями предусмотренными Приложением № 1 к договору (л.д. 16). Сумма, подлежащая оплате – 2 500 000 руб. Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 05.06.2018 № 18/2018 условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

После письменного уведомления о поступлении оборудования на склад Поставщика – покупатель перечисляет следующий авансовый платеж в размере 25% для закупок прочих расходных материалов.

Оставшуюся сумму в размере 25% - покупатель перечисляет на счет поставщика после получения ответа о готовности БТП.

Оплата производится Покупателем путем безналичною перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с договором от 05.06.2018.

Авансовый платеж в размере 2 050 000.00 рублей был получен Поставщиком несколькими платежами, произведенными Покупателем за период с 26.07.2018 по 14.11.2018.

Отгрузка товара была произведена П1оставщиком в адрес Покупателя 19 октября 2018, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ.

В обязанности Покупателя входило произвести окончательный расчет с Поставщиком в размере 450 000 рублей.

Однако до настоящего времени Покупатель не произвел окончательную оплату с Поставщиком. Обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту не произведенной покупателем оплаты поставленного товара, но до настоящего времени ответа па претензию не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 19.10.2018 (л.д. 17) принят ответчиком без замечаний.

При этом изложенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о некачественности поставленного товара в настоящее время ничем не подтверждены, ответчик не лишен возможности защищать свои права в этом отношении всеми доступными ему способами. Сам факт поставки товара по договору поставки от 05.06.2018 № 18/2018 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки товара и его объем подтвержден материалами дела, ответчиком прямо не оспорен, в связи, с чем данный факт следует считать установленным, а требования истца доказанными с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 128 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.2. Договора поставки от 05.06.2018 № 18/2018, в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, включая НДС.

В соответствии с Приложением №1 к договору поставки от 05.06.18г. №18/2018г., пункт 3 «оставшуюся сумму ... Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика после получения письма о готовности БТП».

Информационное письмо о готовности БТП ООО «Термопрофф» направил ООО «Самара Трио Трэйд» 13.08.2018 посредством электронной почты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Термопрофф» и ООО «Самара Трио Трэйд», первоначальная оплата в сумме 1 250 000,00 была произведена в соответствии с условиями договора № 18/2018 от 05.06.2018, платеж поступил в два этапа, 26.07.2018. и 27.08.2018. Далее - 625 000,00 рублей поступили 16.08.2018 на счет истца, после письменного уведомления ООО «Термопрофф» о поступлении оборудования на склад Поставщика, что также соответствует условиям договора поставки.

Оставшаяся сумма в размере 625 000,00 рублей должна была поступить на счет поставщика (истца по делу) после получения письма о готовности оборудования.

Оборудование было готово к отправке 01.10.2018, покупатель был сразу же уведомлен о готовности товара, посредством электронной почты и телефонных переговоров.

Ответчик оплатил 100 000,00 рублей 01.10.2018. Таким образом, подтвердив, что ответчику стало известно о готовности товара. Далее непосредственно оборудование было отгружено и доставлено в адрес ответчика 19.10.2018.

После получения оборудования, ответчик оплатил еще 75 000 рублей 14.11.2019. Таким образом, как указано выше, неоплаченной осталась сумма 450000 рублей.

Дата отгрузки оборудования оговаривалась сторонами посредством телефонных переговоров. Товар (оборудование) было принято покупателем (ответчиком), отказа от поставленного товара не было, претензий к качеству оборудования не поступало.

С учетом сложившихся обстоятельств, уточнения даты отгрузки посредством телефонных переговоров, истец полагает возможным расчет неустойки производить не с момента отправки письма о готовности оборудования, а с момента отгрузки товара (оборудования) и получения товара непосредственно покупателем, - ООО «Самара Трио Трэйд», что, значительно, уменьшает размер неустойки в пользу покупателя. Дата отгрузки и получения товара покупателем 19 октября 2018.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Проверив расчет неустойки, с учетом снижения истцом суммы исковых требований в этой части, суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 128 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду (19.10.2018 по 16.08.2019) начисления неустойки и ставкам, установленным договорами. Более того, суд отмечает, что период с 19.10.2018 по 16.08.2019 превышает указанные в расчете истцом 286 дней.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлены договор № 12/2019 от 12.03.2019 (л.д. 23, 24) о подготовке материалов и ведение арбитражного дела, заключенный между ООО «Термопрофф» и адвокатом Бересневой С.В. на оказание юридических услуг по разрешению спорного вопроса, включая арбитражное производство возникшего в результате неисполнения договорных обязательств ООО «Самара Трио Трэйд» перед ООО «Термопрофф» по договору № 18/2018 от 05.06.2018, стоимость услуг в соответствии с этим договором составила 46 000 руб. Однако представленные платежные документы № 213 от 08.04.2019 и № 278 от 22.04.2019 подтверждают оплату услуг на сумму 40 000 руб. Представитель истца пояснил, что оплаты на заявленные 6 000 руб. у истца не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг адвоката Бересневой С.В., действовавшей на основании договора и доверенности, в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, заявил о несоразмерности заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, адвокатом Бересневой С.В. в рамках данного соглашения были оказаны юридические услуги: изучение документов и правовая экспертиза документов, составление искового заявления, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях, направление материалов по делу, подготовка ходатайств, уточнений.

Решением Совета ПАСО от 22.11.2018 установлены, в частности, следующие ставки гонорара в арбитражном судопроизводстве: изучение документов от 7 000 руб., составление претензии от 8 000 руб., составление искового заявления от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции от 12 000 руб. (1 судодень).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 12.03.2019, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку и направление претензий, искового заявления, ходатайств, а также фактическую оплату оказанных услуг, суд считает разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" 578 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 450 000 руб., неустойка в размере 128 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 540 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов