Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А45-11747/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11747/2025
г. Новосибирск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 10 921 947 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 145 рублей 48 копеек,

при участии:

истца ФИО2, доверенность от 14.02.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность №338 от 03.03.2025, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (далее – истец, ООО "Сибсмэп") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее- ответчик, АО "Новосибирскавтодор") о взыскании задолженности в размере 11 831 726 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 597 рублей 57 копеек.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 921 947 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 145 рублей 48 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела сумму задолженности (с учетом уточнения иска) не оспорил, заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской         Федерации (далее- ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства", ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ООО «СибСмэп» (субподрядчик) и АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда №08-24/055, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению временной/постоянной дорожной разметки, демонтажу/монтажу знаков на объекте: «Ремонт автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (автомобильные дороги общего пользования по ул. 25 лет Октября, ул. Учительская, ул. Тюленина, ул. Автогенная, ул. Воинская в соответствии с утвержденной проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их.

Общая цена договора составила 9 468 268 рублей 07 копеек, с учетом НДС. Цена договора является твердой и не может изменяться (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора производит оплату выполненных работ (этапа работ) в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с календарным графиком  производства  подрядных работ и ведомостью объемов и  стоимости работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ: начало выполнения: 01.06.2024, окончание работ: 15.08.2024.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки работ приемочной комиссией (пункт 5.1 договора).

16.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым общая цена договора снижена до 8 942 277 рублей 87 копеек.

02.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым общая цена договора была увеличена до 13 588 459 рублей 32 копейки, также изменены сроки выполнения работ: начало-01.06.2024, окончание -30.08.2024.

Как указывает истец, ООО «СибСмэп» выполнило работы  на общую сумму 12 434  940 рублей 55 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.11.2024 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2024 на сумму 570 584 рублей 88 копеек, актом приемки выполненных работ от 25.11.2024 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2024 №2 на сумму 903 979 рублей 87 копеек, актом приемки выполненных работ №3 от 30.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2024 на сумму 1 936 983 рублей 74 копейки, актом приемки выполненных работ №4 от 30.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат №4 от 30.11.2024 на сумму 2 763 781 рубль 87 копеек, актом приемки выполненных работ №5 от 30.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2024 на сумму 6 259 690 рублей 19 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

При этом, как указывает истец, оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало.

Претензиями от 16.12.2024, 04.03.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.

25.03.2025 ответчик произвел оплату задолженности в размере 3 500 000  рублей.

Сумма задолженности составила  7 191 655 рублей  18 копеек.

16.04.2024  между сторонами заключен договор субподряда №08-24/094, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению временной  и постоянной дорожной разметки, демонтажу  дорожных знаков  на объекте: «Ремонт автомобильной дороги с усовершенствованным типом  покрытия по ул. Выборная, в соответствии с утвержденной проектной документацией  и ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Общая цена договора составила 5 941 069 рублей 99 копеек, с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства  подрядных работ. Начало выполнения: 01.06.2024. окончание работ: 15.08.2024. Окончание работ  по объекту подтверждается актом приемки работ  приемочной комиссией (пункт 5.1 договора).

02.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым общая цена увеличена до 6.945 078 рублей 07 копеек, также изменены сроки выполнения работ: начало-01.06.2024, окончание -30.08.2024.

Как указывает истец, ООО «СибСмэп» выполнило работы  на общую сумму 6 400 714 рублей 30 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 25.11.2025, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2025, подписанные сторонами без замечаний.

05.11.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 760 642 рублей 87 копеек.

Сумма задолженности составила  4 640 071 рублей 43 копеек.

Претензиями от 16.12.2024, 04.03.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.

Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждении факта выполненных работ истец представил соответствующие акты  выполненных работ, подписанные ответчиком.

По расчёту истца, ответчиком остались не оплаченными  работы на сумму 11 831 726 рублей 61 копеек (7 191 655, 18- по договору №08-24/055 от 18.03.2024, 4 640 071,43 -по договору №08-24/094 от 16.04.2024).

Ответчик в отзыве указал, что истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, в связи с чем, ответчик указал на наличие оснований для уменьшения суммы требований истца на сумму встречный притязаний ответчика.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Так, по договору субподряда №08-24/055 от 18.03.2024, дополнительным соглашением №4 от 29.10.2024 сторонами измен график, срок окончания работ установлен - 31.10.2024, однако субподрядчиком работы в установленный срок не выполнены.

Как указывает ответчик, за допущенную субподрядчиком просрочку, генподрядчиком начислена пеня в размере 373 048 рублей 22 копейки.

По мнению ответчика, общий объем встречных требований ответчика к истцу до их сальдирования составляет 373 048 рублей 22 копеек.

Ответчик также указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства  по договору субподряда №08-24/094  от 16.04.2024.

Дополнительным соглашением №3 от 29.10.2024 сторонами изменен календарный график, срок окончания работ установлен-31.10.2024.

Вместе с тем, истец работы в установленный срок не выполнил.

За допущенную субподрядчиком просрочку генподрядчик начислил неустойку в размере 160 017 рублей 86 копеек.

По мнению ответчика, общий объем встречных требований ответчика к истцу до их сальдирования составил 160 017 рублей 86 копеек.

Ответчик также указал, что истец не вправе претендовать на сумму гарантийных удержаний в размере 2% от цены договоров.

Согласно пункта 4.10.1 договоров генподрядчик удерживает при оплате выполненных работ в порядке обеспечения исполнения со стороны субподрядчика обязательства по отношению к генподрядчику по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как исполнение работ надлежащего качества, объема выполнения работ, соблюдения сроков выполнения работ, возврата суммы неотработанного аванса, гарантийных обязательств, оплаты пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, убытков, и исполнение иных установленных договором обязательств, сумму в размере 10 (десяти) % от полной стоимости выполненных работ по договору, которая является обеспечением исполнения всех обязательств субподрядчика по договору (далее - обеспечительная сумма).

В случае надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по  договору (в, части объёма, срока, качества исполнения работ, отсутствия неотработанного аванса, ущерба и/или убытков, пени и/или штрафа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, надлежащего исполнения иных обязательств в соответствии с договором) удержанная часть суммы в размере 8  % от полной стоимости выполненных работ по договору подлежит возврату субподрядчику после выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме, предоставления генподрядчику всех предусмотренных договором документов, подписания сторонами подтверждающих выполнение работ документов и в течении 20 рабочих дней с даты получения письменного обращения субподрядчика, которое может быть подано субподрядчиком по истечении 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (либо окончательной приёмки всех работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору).

Остальная часть суммы, удержанной при оплате выполненных работ, подлежит возврату субподрядчику в течение 20 рабочих дней с деты полученная письменного обращения субподрядчика, которое может быть подано субподрядчиком по истечении 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, исчисляемого с даты ввода объекта в эксплуатацию и прекращения всех гарантийных обязательств по договору либо после предоставления безотзывной банковской гарантии на гарантийные обязательства по форме приложения №14, выданной банком, предварительно согласованным генподрядчиком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших на объекте составляет: временная разметки - 6 месяцев; постоянная разметка - 1 год; дорожные знаки - 10 лет.

Отсчет срока гарантии ведется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и акта приёмки объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями контракта.

Как указывает ответчик, по договору субподряда №08-24/055 от 18.03.2024 стоимость выполненных работ составляет 12 434 940,55 рублей, акты формы КС-2 подписаны 30.11.2024, гарантийный срок не истек.

По мнению ответчика,  истец не вправе требовать взыскания суммы 248 698,81 рублей (2% от 12 434 940,55 рублей).

По договору субподряда № 08-24/094 от 16.04.2024 стоимость выполненных работ составляет 6 400 714,30 рублей, акты формы  КС-2 подписаны 25.11.2024, гарантийный срок не истек.

По мнению ответчика,  истец не вправе требовать взыскания суммы 128 014,29 рублей (2% от 6 400 714,30 рублей).

Истец согласился с доводами ответчика,  заявил ходатайство о снижении суммы исковых в части взыскания задолженности по договору субподряда №08-24055 от 18.03.2024 до 6 569 908,37 (12434940,55 (долг)-373 048,22 (пеня)-248698,81 (гарантийное удержание)=11 813 193,50-3 500 000 (оплата)-1 743 285,37 (оплата)=6 569 908,13.

Истец также заявил о снижении суммы исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда №08-24/094 от 16.04.2024 до 4 352 039,28 (6 400 714,30(долг)-160 017,86 (пеня)-128 014,29 (гарантийное удержание)=6 112 682,15-1 760 642,87 (оплата)=4 352 039,28 рублей.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности  договору субподряда №08-24055 от 18.03.2024 в размере  6 569 908 рублей 37 копеек; по договору субподряда №08-24/094 от 16.04.2024 в размере 4 352 039 рублей 28 копеек, в общей сумме  10 921 947 рублей 41 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору №08-24/055 от 18.03.2024 в размере  1 280 536 рублей 45 копеек  за период с 11.12.2024 по 18.08.2025 (с учетом уточнений); по договору №08-24/094 от 16.04.2024 в размере 629 609 рублей 03 копейки  за период с 05.12.2024 по 18.08.2025  (с учетом уточнений).

Общая сумма   процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 910 145  рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно несоразмерности взыскания процентов, судом признается несостоятельным, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 910 145  рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.08.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (ИНН <***>) задолженность в размере     10 921 947 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 145 рублей 48 копеек, с 19.08.2025 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 353321 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 601 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова