Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А58-4122/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4122/2022
25 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 973 609, 44 руб.

В судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 (онлайн), по доверенности; от ответчика: ФИО3 (онлайн), по доверенности; УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект 14" о взыскании 23 973 609 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 347 908 руб. 51 коп., штраф в размере 3 715 796 руб. 06 коп., неустойка в размере 9 975 114 руб. 02 коп., пени в размере 934 790 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 060 315 руб. 05 коп., пени за невозврат денежных средств 806 031 руб. 51 коп., штраф и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 690 910


руб. 08 коп., штрафы за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 000 318 руб. 05 коп., пени за невозврат денежных средств 800 031 руб. 51 коп., штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 690 910 руб. 08 коп., штрафов за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах 120 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением сотрудника, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, с учетом сроков рассмотрения дела, возможностью истца представить доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.03.2019 № 00000024448, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы объекта «АБК ОФ «Инаглинская-2» ГОК «Инаглинский» и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к договору), локальными сметными расчетами №№ 1-7, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является приблизительной, составляет 66 947 073, 93 руб., определяется локальными сметными расчетами №№ 1-7.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ: 180 календарных дней с даты оплаты заказчиком 30 % стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в сумме не более 20 084 122, 17 руб., в


течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.2 договора: заказчик удерживает 30 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц в счет погашения аванса (пункт 4.2.1); заказчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц (пункт 4.2.2); оставшуюся после удержания по п.4.2.1 и 4.2.2 договора стоимость выполненных и принятых работ за отчетный месяц заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации. Если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения в течение 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 4.3 договора, гарантийные удержания, указанные в п.4.2.2 договора, выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на результат выполненных работ, указанного в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком по договору всего перечислена сумма 37 515 564, 93 руб. платежными поручениями от 19.04.2019 № 102141, от 21.01.2020 № 150188, от 03.04.2020 № 162719, от 21.08.2020 № 183637, от 22.10.2020 № 193509, от 02.02.2021 № 209730.

В рамках договора выполнены и приняты работ стоимостью 29 789 113, 32 руб. согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 № 1, от 30.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 29.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 3, от 30.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 30.12.2020 № 1, от 30.12.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2, от 26.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 30.04.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.08.2020 № 1, 2, 2, 4, 4 (корректировочные), от 30.10.2020 № 1 (корректировочный); справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3


от 27.12.2019 № 1, от 30.04.2020 № 1, от 29.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 1, от 26.02.2021 № 1, от 30.04.2021 № 1, от 31.08.2020 № 1 (корректировочная), от 30.10.2020 № 1 (корректировочная).

Из подлежащей оплате ответчику суммы истцом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора были произведены гарантийные удержания в сумме 1 501 456, 90 руб., в связи с чем оплате подлежала сумма 28 287 656, 42 руб. (29 789 113, 32 руб.- 1 501 456,90).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору истец направил ответчику уведомление от 17.06.2021 № И1094 об отказе от договора с 29.06.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление получено ответчиком 22.06.2021.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец произвел зачет по заявлениям о зачете встречных требований от 25.05.2022 № И/757, от 06.07.2022 № ИСХ/И-259 на общую сумму 273 866, 44 руб., в связи с чем сумма гарантийных удержаний, подлежащей возврату ответчику истцом, составила 1 227 590, 46 руб. (1 501 456, 90 руб. - 273 866, 44 руб.).

Таким образом, по расчету истца, долг ответчика по договору составил 8 000 318 руб. 05 коп. (37 515 564, 93 руб. - 28 287 656, 42 руб.- 1 227 590, 46 руб.).

Ответчик возврат указанной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 318 руб. 05 коп., пени за невозврат денежных средств 800 031 руб. 51 коп., штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 690 910 руб. 08 коп.

Истец также заявил в исковом заявлении требование о взыскании штрафов за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и


т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно


ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств за выполненные работы по договору в размере 37 515 564, 93 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ составила 29 789 113, 32 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысила стоимость фактически выполненных работ, в силу условий заключенного договора подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения.

Соответственно, денежная сумма в размере 7 726 451, 61 руб. (37 515 564, 93 руб.29 789 113, 32) является неосновательным обогащением ООО «Строй Проект 14».

Суд отклоняет довод истца о том, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 273 866, 44 руб., в результате чего возврату истцу подлежала сумма 8 000 318, 05 руб.


В подтверждение зачета истцом представлены заявления о зачете встречных требований от 25.05.2022 № И/757, от 06.07.2022 № ИСХ/И-259 (приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 15.09.2022, л.д. 51-53).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо существование одновременно двух встречных требования.

Между тем, и в заявлении от 25.05.2022 № И/757 и в заявлении от 06.07.2022 № ИСХ/И-259 указано на наличие задолженности ООО «Строй проект 14» перед АО «ГОК Инаглинский» по договору подряда от 26.12.2019 № С0100029569, стороной которого истец не являлся.

Согласно ходатайству ответчика (л.д. 81) и решению суда по делу № А585240/2021 договор подряда от 26.12.2019 № С0100029569 был заключен между ООО «Ремонтно-производственная база «Колмар» и ООО «Строй Проект 14».

Сделка зачета, по которой одно требование является реальным, а второе несуществующим, не может считаться действительной сделкой, поскольку в этом случае нарушаются условия зачета, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявления о зачете встречных требований от 25.05.2022 № И/757, от 06.07.2022 № ИСХ/И-259 не повлекли правовых последствий в виде уменьшения задолженности истца перед ответчиком по выплате гарантийных удержаний на сумму 273 866, 44 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 726 451, 61 руб.


Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, в размере 800 031 руб. 51 коп. за период с 07.07.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 договора, при расторжении договора, незавершенные работы передаются заказчику, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом сторонами. В случае, если на момент расторжения договора сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму превышения в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату (уплате), за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. С учетом того, что 10 % от суммы 7 726 451, 61 руб. составляет 772 645, 16 руб., требование истца подлежит удовлетворению в сумме 772 645, 16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 690 910 руб. 08 коп. на основании пункта 8.2 договора (штраф 3 715 796, 06 руб., пени 9 975 114, 02 руб.).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2020 № С0600024448 за нарушение сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику единовременно штраф в размере 10 % от стоимости не выполненных работ, кроме того, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет штрафа и пени, признает его верным, соответствующим условиям договора и принципу свободы договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (10 % от стоимости не выполненных работ) и осуществления расчета неустойки в размере 0,1 % от договорной цены.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и пени в 10 раз: 371 579, 60 руб. штраф, 997 511, 40 руб. пени.

Истец также заявил о взыскании штрафов за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения «об обеспечении безопасности дорожного движения» и положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных положений заказчик имеет право не допускать работника перевозчика на указанные территории или удалить за их пределы.

При нарушении подрядчиком/работниками подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение (пункт 9.12.).


Пунктом 2.1.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ установлено, что на территорию объектов свободный доступ запрещен.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций).

Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска (пункт 2.1.11).

Согласно подпунктам пункта 5.1. Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- подпункт А попытка прохода (проход) по просроченному пропуску; - подпункт И нарушение скоростного режима (обгон) установленного на объекте; - подпункт К оставление без контроля материальных средств;

29.08.2019 ответчик оформил заявку № 966/19 о пропуске работников, в том числе ФИО4 и ФИО5, которым выданы временные пропуска до 31.08.2019.

Работники ответчика были ознакомлены с положением, что подтверждается наличием подписи в журнале выдачи электронных пропусков.

02.09.2019 составлен акт № 881 о выявленном нарушении внутриобъектового и пропускного режима, согласно которому в бюро пропусков был выявлен ФИО4 с просроченным временным пропуском.

Помимо указанного акта в материалы дела также представлены рапорт от 02.09.2019 и письменное объяснение ФИО4

02.09.2019 составлен акт № 882 о выявленном нарушении внутриобъектового и пропускного режима, согласно которому в бюро пропусков был выявлен ФИО5 с просроченным временным пропуском.

Помимо указанного акта в материалы дела также представлены рапорт от 02.09.2019 и письменное объяснение ФИО5

Истец направил ответчику претензию-уведомление от 26.09.2019 № 1660 об удержании штрафа в размере 60 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги.

12.11.2019 составлен акт № 1250 о выявленном нарушении внутриобъектового и пропускного режима, согласно которому при проведении мероприятий по проверке соблюдения положения выявлен работник ответчика ФИО1, управлявший транспортным средством HINO RANGER гос. номер <***> который при движении по технологической автомобильной дороге совершил обгон впереди движущегося автотранспорта.


Помимо указанного акта в материалы дела также представлен рапорт от 12.11.2019, письменное объяснение ФИО1

Истец направил ответчику претензию-уведомление от 10.12.2019 № 2128 об удержании штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги.

Далее, как следует из служебной записки от 30.05.2019 сотрудникам СЭБ заказчика 20.058.2019 в ходе осмотра строительной площадки ОФ «Инаглинскиая-2» и опоры линии электропередач ВЛ 6 кВ выявлено отсутствие на ней оборудования для видеонаблюдения. Трансформатор, питающий видоеоборудование с опоры демонтирован, находится на стройплощадке в свободном доступе. В связи с чем обе5спечение мер безопасности со стороны подрядчика не были приняты, что подтверждается письменным объяснением главного инженера подрядчика ФИО6 от 22.05.2019.

Истец направил ответчику претензию-уведомление от 20.06.2019 № 813 об удержании штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги.

Ответчик оплату штрафов в совокупном размере 120 000 руб. не осуществил, что послужило основанием для возникновения указанного искового требования.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.12 договора подряда от 29.03.2019 № 00000024448 при нарушении подрядчиком/работниками подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, расчет задолженности не оспорил.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.


Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер штраф до 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 142 868 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2022 № 300488.

С учетом уточнения исковых требований до 22 611 259, 64 руб. сумма государственной пошлины составляет 136 056 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 6 812 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 134 243, 30 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 908 187 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 7 726 451 руб. 61 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 772 645 руб. 16 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ 371 579 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ 997 511 руб. 40 коп., штраф за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 243, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 812 руб., уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 300488.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 21:47:00

Кому выдана Васильева Анна Борисовна