Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А05-3941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3941/2022
г. Архангельск
02 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***> адрес: Россия, 164200, <...> Октября, дом 13)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – ответчик, общество) 200 000 руб. убытков, понесенных на оплату административных штрафов, назначенных постановлениями от 12.07.2021 по делу №5-207/2021 и от 27.10.2021 по делу №5-377/2021.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление»), которое является правопредшественником общества, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» №0124300031519000024_322444 от 15.11.2019 (далее – контракт). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту заказчик был подвергнут административным штрафам на общую сумму 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что нарушение в виде отсутствия тротуаров на ул. Индустриальной в г.Няндома к зоне ответственности общества не относится.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и АО «Плесецкое дорожное управление» (исполнитель) заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения муниципального образования «Няндомское» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В пункте 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – 20 ноября 2021 года.

При этом, работы по очистке от снега автомобильных дорог, по очистке дорожного полотна и тротуаров от пыли и грязи, по ямочному ремонту автомобильных дорог, по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, по нанесению горизонтальной разметки, по устройству леерных ограждений, по планировке грунтовых обочин, по профилированию грунтовых дорог выполняются в соответствии с сроками, установленными в приложении №1 к контракту.

Как следует из определения 29 АТ 010242 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в ходе выполнения в период времени с 10.05.2021 по 11.05.2021 функций надзора за безопасностью дорожного движения, выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в наличии следующих недостатков:

- у дома №1 по улице Индустриальная в г. Няндоме отсутствует горизонтальная дорожная разметка предусмотренная проектом организации дорожного движения (п. 6.2.1, 6.2.4 и 6.2.7 ГОСТ Р52289-109 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применений дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств»); допущено занижение правой обочины на величину более чем на 4 сантиметров, занижение составило 5 сантиметров (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»); допущено возвышение левой обочины на величину более чем на 4 сантиметра, возвышение составило 7,5 сантиметров ( п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- на улице Индустриальная на участке от улицы Красноармейская до автодороги «Няндома-Коноша» отсутствуют тротуары (4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»);

- на перекрестке улиц Индустриальная и улиц Лесопильная в г. Няндоме на покрытии проезжей части допущено образование дефектов, выраженных в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст));

- на улице П.Морозова у д. 17 и у д. 15 в г. Няндоме на покрытии проезжей части допущено образование дефектов, выраженных в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст));

- на улице Горького у домов 82а, 72а, 47, 22, 1-а, на улице 60 лет Октября у домов №26 и №19, на улице Советская у домов №2 и №18 в г. Няндоме отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» (п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст));

- на улице Советская у домов №1 и №18, на улице Ленина у дома 49 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст));

- на улице ФИО3 у домов № 19а и №19Б, на улице Фадеева у д. 2 к.7 в г. Няндоме отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст));

- на улице Советская у дома № 2 и на улице 60 лет Октября у дома №12 в г. Няндоме отсутствуют дорожные знаки 5.14.3 «Направление движения по полосам» (п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст));

- на улице Ленина у дома №43 и на улице Фадеева у дома №1 в г.Няндоме повреждены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утвержденному приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст)).

Постановлением о назначении административного наказания Няндомского районного суда Архангельской области от 12.07.2021 по делу №5-207/2021 за допущенные нарушения по содержанию и ремонту автомобильных дорог управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, в данном постановлении суд указал, что из объективной стороны правонарушения подлежат исключению установленные протоколом об административном правонарушении действия управления по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» на улице Горького у домов 82а, 72а, 47, 22, 1-а в г. Няндоме; в отсутствии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на улице Ленина у дома 49 в г.Няндоме; в отсутствии дорожного знака 5.14.3 «Направление движения по полосам» на улице 60 лет Октября у дома №12 в г. Няндоме; в наличии поврежденных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на улице Ленина у дома №43 в г. Няндоме и на улице Фадеева у дома №1 в г. Няндоме в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Платежным поручением №665036 от 23.08.2021 истец перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) 100 000 руб. в качестве оплаты административного штрафа по делу №5-207/2021.

Из постановления о назначении административного наказания Няндомского районного суда Архангельской области от 27.10.2021 по делу №5-377/2021 следует, что 08.09.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" в ходе выполнения функции надзора за дорожным движением проведено обследование автомобильных дорог по улицам Фадеева, Ленина, Строителей, 60 лет Октября, ФИО2, ФИО3, Киевская., ФИО4, в ходе которого выявлены недостатки при содержании дороги, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения, а у д.1 по ул. Фадеева, у <...> у <...> у <...> у <...> на перекрестке ул. Ленина и ул. Строителей, у <...> на перекрестке ул. Ленина и ул. 60 лет Октября, у <...> Октября, у <...> Октября, у д. 20А по ул.60 лет Октября, у <...> Октября, на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. ФИО2, у <...> у <...> у <...>. на перекрестке ул. Советская и ул. Г.Ковырзпна, у <...> у д.12 по ул. Строителей, у <...> в г. Няндома па пешеходных переходах обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Вышеназванным постановлением суда истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №36687 от 28.12.2021 истец перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) 100 000 руб. в качестве оплаты административного штрафа по делу №5-377/2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензии №2657 от 23.09.2021 и №3343 от 06.12.2021 в которых предлагал возместить расходы, понесенные на оплату административных штрафов.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний указанные расходы не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту) установлено, что:

- места нанесения линий дорожной разметки определяются заказчиком и сообщаются исполнителю дополнительным письмом;

- место проведения работ по ремонтной планировке грунтовых обочин со срезкой бугров и засыпкой выбоин и место доставки грунта определяются заказчиком и сообщаются исполнителю дополнительным письмом;

- места установки, изображение дорожных знаков определяются заказчиком и сообщаются исполнителю дополнительным письмом.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания на 2021 год установлены следующие сроки выполнения работ:

- по нанесению горизонтальной разметки до 15.07.2021;

- по планировке грунтовых обочин до 15.07.2021;

- по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог до 15.07.2021.

Вмененное управлению в постановлении от 12.07.2021 правонарушение совершено с 10 по 11 мая 2021 года, то есть тогда, когда сроки окончания выполнения работ, установленные контрактом, еще не наступили.

Более того, письмо о проведении спорных работ по недостатки, отраженным в определении 29 АТ 010242, направлено в адрес общества только 17.05.2021 (письмо от 17.05.2021 №1165); заявка с определением мест нанесения разметки отправлена только 13.05.2021; данных о направлении заявки с местами установки дорожных знаков, отраженных в постановлении, не имеется (представлена заявка от 22.03.2021 №624, содержащая информацию о месте установки дорожных знаков, отсутствие которых в объективную сторону правонарушения не вменено).

Выполнение работ по обустройству тротуаров на ул. Индустриальная возложено на истца решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу №2-458/2015 и в предмет контракта не входит.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 100 000 руб., назначенного постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.07.2021 по делу №5-207/2021, наступил не в результате действий или бездействия ответчика, поскольку последний условий контракта не нарушал.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и уплатой истцом административного штрафа, отсутствует.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения информации о местах нанесения дорожной разметки (13.05.2021) и по истечении срока, установленного пунктом 3.2 в технического задания (до 15.07.2021), общество не выполнило работы по несению горизонтальной дорожной разметки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на управление постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.10.2021 по делу №5-377/2021 административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из данного постановления, разметка отсутствовала 08.09.2021.

Факт уплаты данного штрафа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №36687 от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

В связи с этим, суд полагает, что с общества в пользу управления подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ИНН <***>) в пользу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>) 100 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов